Приговор № 1-1782/2023 1-493/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-1782/2023

Дело № 1-493/2024 (12301930001001944)


П Р И Г О В О Р

именем Российской федерации

город Кызыл 5 сентября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ховалыга А.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2023 года в <адрес> ФИО3 мать высказала свое возмущение о незаконных удержаниях с пенсионных выплат его отца. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел совершить телефонный звонок из хулиганских побуждений в Департамент социальной политики Мэрии города Кызыла и сообщить заведомо ложное сообщение о взрыве и расправе с ними. Для реализации своего преступного умысла в 10 часов 28 минут того же дня ФИО3 в вышеуказанном доме со своего сотового телефона марки «Redmi» модели «А1+» с абонентским номером № совершил звонок на номер заместителя начальника Департамента социальной политики мэрии <адрес> Свидетель №1 № из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и общественную безопасность, осознавая, что его действия повлекут отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и его сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного ущерба путем повреждения находящихся в учреждении имущества, также его действия повлекут отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, действуя умышленно высказал слова угрозы «<данные изъяты>», тем самым, ФИО3 отвлек силы и средства правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения ими возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами.

В связи с сообщением ФИО3 на место происшествия в целях возможной эвакуации людей, обследования помещения Департамента социальной политики Мэрии <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и близлежащей территории на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, были задействованы 7 сотрудников, 3 единицы техники Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <адрес>, 1 фельдшер и 1 водитель ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», 2 сотрудника Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, 2 сотрудника Управления МВД России по <адрес> и 4 сотрудника ОМОН, 1 минно-розыскная собака, 1 единица техники Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20 532 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, не признал и показал о том, что его отец является инвали<адрес> группы, не ходит, мать больная, состоит на учете в поликлинике. 14 сентября 2023 года он пришел домой, мать была в плохом состоянии, сказала с пенсии отца производятся незаконные удержания. По интернету начал искать номер телефона, нашел номер телефона Пенсионного фонда. Он дозвонился, но не знал куда позвонил. На звонок ответила женщина, которой он задал несколько вопросов. Женщина на его вопросы не смогла ответить. Он ей нагрубил, слова «расстреляю» не говорил. С пенсии его отца производились незаконные удержания денежных средств, они неоднократно обращались в Пенсионный фонд, но к специалистам их не пускали, несколько раз звонили, но не смогли дозвониться. Удержания продолжали производить и после отмены судебного приказа. Он не говорил слов о взрыве и расстреле, когда он понял, что не туда позвонил, положил трубку. По телефону он хотел узнать причину списания денежных средств со счета его отца. Он понимал, что так нельзя делать. Он был очень зол, хулиганских побуждений не было.

Хотя подсудимый ФИО3 вину свою не признал полностью, его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала о том, что 14 сентября 2023 года был приемный день в Департаменте социальной политики мэрии <адрес>, поэтому народу было очень много, в том числе и дети. Она в то время исполняла обязанности начальника Департамента. На рабочий телефон в 10 часов 20 минут – 10 часов 30 минут поступил звонок, был мужской голос, начались обвинения, что они не отвечают на звонки, он вел был злым, агрессивным, выражался нецензурными словами, эмоционально угрожал, что всех прибьет, расстреляет и взорвет. Разговор был недолгий, она пыталась успокоить его, спросила, что, именно, его разозлило. Он сказал, что недавно приехал с Украины, является инвалидом, придет и всех расстреляет, что выплаты по инвалидности своевременно не получал. В ходе разговора она поняла, что не выдают пенсию, поэтому посоветовала ем обратиться в Пенсионный фонд. Тогда наступила пауза и разговор прекратился. Он сам прекратил разговор. Антитеррористический инструктаж им проводили, она была ознакомлена с ним, должна была всех предупредить, спецслужбы. Она предупредила коллег, что может быть придет вооруженный человек, и им придется освободить здание. Попросила коллег сообщить в ЕДДС, и через минут 30 приехали сотрудники спецслужб, попросили всех освободить здание, проверяли на взрывное устройство. Полагает, что действовала по Инструкции. Далее, Служба безопасности определила этого человека. Поскольку это социальное учреждение, к ним обращаются инвалиды, ветераны, труженики тыла, за погребением и малоимущие. В те дни поступало такого рода звонков много, в школы и другие учреждения, поэтому угрозу она восприняла реально.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала о том, что 14 сентября 2023 года к ней подошла Свидетель №1 и сообщила, что ей позвонил мужчина <данные изъяты> с угрозами, что придет и расстреляет, взорвет и что, якобы, приехал <данные изъяты>. Граждан в то время было много на первом и на втором этажах. Поскольку она восприняла эти слова реально и является заместителем начальника отдела, она позвонила в ЕДДС. Приехали сотрудники и эвакуировали людей, прибыли кинологи, сотрудники полиции и скорая помощь. Как раз, был такой период, что угрожали всем школам.

Свидетель ФИО23 в суде показал о том, что точное время и дату не помнит, около 10 часов, к нему подошла Свидетель №1 и сообщила, что ей звонили и угрожали взорвать и расстрелять. Как и кто это будет делать ему не известно. Свидетель №1 была взволнована. Он с ФИО5 позвонили в МВД, тем самым, выполнив свои обязанности. Далее, объявили тревогу и эвакуировали людей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала о том, что насчет звонка ей ничего неизвестно. Её муж является инвали<адрес> группы, с него начали производить удержания денежных средств. Он парализованный лежал и, якобы, в Москве он получил кредит. Они обратились к юристу, приносили документы в Пенсионный фонд, но удержания, все равно, производились. Наверное, после этого ее сын поскандалил. Она ничего не слышала. Она удивилась, когда пришли сотрудники с автоматами и сообщили, что разыскивают ее сына. Он всегда у нее был спокойным. В тот день она плохо себя чувствовала, давление поднялось. Они гоняли их туда-сюда из-за справки. Сын сказал, что они его вывели из себя, злой был, работают не так. Сына может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, ухаживающего за отцом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 сентября 2023 она рассказала своему сыну о том, что его отец полностью свою пенсию не получает и тогда он разозлился и вышел в ограду дома и начал звонить в Пенсионный фонд с целью разобраться по поводу пенсии своего отца, что именно он говорил по телефону, она не слышала (т.1 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные в части противоречий показания и показала, что она говорила про Пенсионный фонд, плакала. Может, ей наводящие вопросы задавали, наверное, она слышала, как он выходил и звонил.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является кабинет № Департамента по социальной политике Мэрии <адрес>, расположенный на 2-м этаже двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: <адрес>. На момент осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года, согласно которому объектом осмотра является частный дом, расположенный в восточной части <адрес>, по адресу <адрес>. В ходе осмотра криминально значимых веществ не обнаружено (т.1 л.д. 112-117).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2023 года осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» модели «А 1 +» черного цвета. При наружном осмотре телефон видимых повреждений не имеет (т.1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2023 года осмотрена детализация счета абонентского номера № за период 13.09.2023 по 15.09.2023, всего пронумеровано 11 листов формы А4, где указана детальная расшифровка всех входящих и исходящих звонков абонентского номера № с указанием номеров телефонов, времени, даты, продолжительности и стоимости. На листе под №, а именно 7 строка сверху таблицы осмотром установлено детальная расшифровка, которая сделана в виде таблицы с 9 столбцами. Осмотр строки № в столбце дата указано ДД.ММ.ГГГГ, где в столбце время указано 10:28:17, в столбце группа расходов указано звонки, в столбце сервис указано исходящий на городской, в столбце направление указан номер №, в столбце объем услуг фактический указано 00:02:19, в столбце объем с учетом округления указано 00:03:00, в столбце баланс списания указано лицевой счет, в столбце сумма с НДС указано 0,00Р. (т.1 л.д. 130-133).

Суд, оценивая исследованные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, частично подтверждается показаниями самого ФИО3, который показал о том, что действительно им был осуществлен звонок по телефону и высказывал претензии по поводу их работы, а также полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что 14 сентября 2023 года на рабочий телефон в 10 часов 20 минут – 10 часов 30 минут поступил звонок, мужской голос начал обвинять, что они не отвечают на звонки, угрожал, что всех прибьет, расстреляет, взорвет, что недавно приехал с Украины, является инвалидом, придет и всех расстреляет, что выплаты по инвалидности вовремя не получал. Указанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются также показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО11, которые указали, что Свидетель №1 на рабочий телефон позвонил мужчина и угрожал расстрелять и взорвать, в связи с чем, они сообщили в соответствующие органы.

Данные показания свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2023 года, согласно которому с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:17 был произведен звонок на номер +№ продолжительностью 00:02:19.

Оснований оговаривать свидетелями Свидетель №1, <данные изъяты> ФИО11 подсудимого не имеется, так как они с ФИО3 не знакомы, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, тем самым, суд считает их правдивыми и полагает положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суд оценивает недостоверными показания подсудимого ФИО3 о том, что он не говорил слов о взрыве и расстреле, просто нагрубил женщине, поскольку они опровергаются указанными выше совокупностью доказательств, считая, что избранная такая линия защиты направлена на попытку избежать им уголовной ответственности.

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение преступления, что действия о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, были им совершены вынужденно, что у него отсутствовал хулиганский мотив, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде восприятия его сообщения как реальную опасность гибели большого количества людей и причинения значительного ущерба путем повреждения находящихся в учреждении имущества, также его действия повлекут отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

На умысел ФИО3 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений указывает отсутствие у него цели и возможности совершения террористического акта, о котором он проинформировал сотрудника Департамента социальной политики Мэрии <адрес> в устном порядке по телефону, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним и находящимся в Департаменте посетителям отношение, используя, при этом, незначительный повод – необоснованное взыскание денежных средств с пенсионных выплат его отца, в итоге, действия подсудимого привели к нарушению нормальной работы Департамента социальной политики Мэрии <адрес>, создали угрозу паники среди граждан, обусловили отвлечение сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально-значимых задач для проверки данного сообщения, тем самым нарушив общественную безопасность. ФИО3 осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу данного объекта, поскольку для проверки здания и близлежащей территории необходимо эвакуировать его работников, находящихся внутри граждан, привлечь службы по оказанию помощи в экстренных ситуациях для проверки заведомо ложного сообщения. При этом, опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий от взрыва в объектах социальной инфраструктуры имелась при получении сообщения о готовящемся взрыве, ввиду наличия там неограниченного, неконтролируемого количества граждан.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств, которые суд берет за основу своего решения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно –опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится (л.д.40), его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО3 от наказания не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно (л.д.43).

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО3, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, с учетом личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет положительные характеристики, суд считает необходимым применить к нему положения ст.73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При определении сроков наказания подсудимому и применении ст.73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье, а также положений ст.68 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с сотового телефона «Redmi» модели «А1+», возвращенного ФИО3, необходимо снять ограничение по хранению, детализацию счета необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными (уголовно-исполнительной инспекции);

в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с сотового телефона «Redmi» модели «А1+», возвращенного ФИО3 – снять ограничение по хранению, детализацию счета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку