Апелляционное определение № 22-4463/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Деева Е.А. Дело №22-4463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 год г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Будко О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Будко О.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

по приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от 19.05.2022г. по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от 07.06.2022г. по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору суда от 19.05.2022г., к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождена по отбытию наказания 05.06.2023г.;

по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Семикаракорского судебного района <адрес> от 03.10.2023г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от 08.12.2023г. (с учетом постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи от 03.10.2023г., к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобождена по отбытию наказания 22.10.2024г.;

осуждена:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Будко О.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор суда без изменения, суд

Установил :

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Будко О.Б., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на дисциплинарном учете у врача психиатра с 2007 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения», на учете у врача нарколога не состоит. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что её подзащитная до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, признала вину в полном объеме и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также хроническое заболевание и психическое расстройство. Кроме этого обращает внимание, что потерпевший ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, и просил её не наказывать. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденной наказание, применив положение ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации её действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с 2007 года с диагнозом DS F70.1 «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения», под наблюдением у врача нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, имеющееся психическое расстройство.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также судом при назначении наказания осужденной учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом данных о личности ФИО1, наличием в ее действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание, как по виду так и по размеру, соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч. 1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, её личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб в размере 6000 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший №1, суд исходил из показаний потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления данный ущерб являлся для него таковым, поскольку это были последние денежные средства. При этом, согласно показаниям потерпевшего, его ежемесячный доход составляет 90000 рублей в месяц, он является плательщиком алиментов в размере 50% от получаемого дохода, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги примерно 10000 рублей, расходы на проезд примерно 5000 рублей, приобретает продукты питания на сумму примерно 35000 рублей, что судом также было принято во внимание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб не является для него значительным.

Вместе с тем, вопрос об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся, сообщенные потерпевшим сведения о производимых им ежемесячных платежах, включая коммунальные платежи, расходы на продукты питания и проезд носят предположительный характер, какие-либо сведения, подтверждающие несение расходов на указанные суммы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 совершенным преступлением значительного ущерба основан фактически на предположениях, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не мотивирован со ссылкой на исследованные доказательства, что является недопустимым исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ основополагающего принципа уголовного судопроизводства о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный признак преступления из осуждения ФИО1 исключить, и квалифицировать ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно определено в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей, под домашним арестом в срок лишения свободы, обоснованно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Маргиева

Е.А. Соломенцева

Судьи:

Е.Н. Руппель

<.......>