Решение № 2А-42/2024 2А-42/2024(2А-602/2023;)~М-557/2023 2А-602/2023 М-557/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-42/2024

УИД 66RS0027-01-2023-000821-02

Дело № 2а-42/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при секретарях судебного заседания Гольцман С.В., Мехрякове А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 (далее – судебному приставу ФИО2), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 (далее – заместителю начальника МО по ИОИП ФИО3), начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 (далее – старшему судебному приставу ФИО4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО2, заместителю начальника МОИИП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в части неустановления местонахождения должника, его имущества, места работы, непривлечения к административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. также просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.10.2023, вынесенное заместителем начальника МОИИП ФИО3

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник М., в качестве соответчика ? старший судебный пристав ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в рамках исполнительного производства не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. После освобождения М. из мест лишения свободы исполнение фактически не производится, хотя должник проживает по месту жительства и работает.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

дд.мм.гггг на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг, выданного на основании вступившего в законную силу приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу №, судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника М. в пользу взыскателя (потерпевшей) Ф. (ФИО1) Н.В. компенсации морального и материального вреда в размере 281 346 руб. Номер ИП после перерегистрации №-ИП.

На основании постановления от 22.07.2019 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 02.11.2023 исполнительное производство передано в Ивдельское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно сводке, справе по запросам, в рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы о должнике или его имуществе в компетентные органы, в том числе: банки, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ИФНС, МВД, ГИБДД.

До 22.11.2023 ответы о наличии информации, имеющей значение для исполнительного производства, судебному приставу в рамках межведомственного электронного взаимодействия не поступали.

22.11.2023, 13.12.2023 поступили сведения из ФНС о счетах должника, полученном доходе по месту работы.

02.10.2019, 02.06.2023, 18.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.02.2020, 23.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

01.10.2019, 10.11.2020, 11.05.2021, 21.01.2022, 23.01.2023, 25.05.2023, 26.11.2023 ограничен выезд должника за пределы России.

Как следует из информации, предоставленной Ивдельским РОСП, при обновлении запросов, направленных в рамках СМЭВ, корректировка данных о должнике не производилась.

Должник М. в конце ноября и 01.12.2023 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Тот факт, что требования исполнительного документа, в полном объёме, не исполнены в двухмесячный срок, установлен судом и не оспаривается сторонами, однако, произведённые вышеописанные исполнительные действия, суд находит достаточными для вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит достаточным, перечень произведённых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того ответчиком принимались меры в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, 98 Закона об исполнительном производстве, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен его выезд, истребованы сведения об имуществе, регистрации, актовые записи.

При этом суд отмечает, что судебный пристав при ведении исполнительного производства руководствовался теми данными, которые имелись в его распоряжении после поступления ответов на направленные запросы от уполномоченных органов в рамках проверки имущественного положения должника.

Доводы административного истца о том, что должник фактически работает, при этом судебным приставом не принимаются меры к обращению взыскания на заработную плату, судом отклоняются, так как согласно полученным ответам на запрос информация о том, что М. имел доход по месту работы у ИП Б. в апреле 2023 года в размере 12 403,20 руб. поступил судебному приставу лишь 22.11.2023, в ранее поступивших ответах на запросы из ИФНС указывало на отсутствие сведений, в связи с чем судебный пристав, руководствуясь данной информацией, не мог знать о данном доходе.

Кроме того, суд отмечает, что непосредственно сама работодатель ИП Б. предоставляет противоречивую информацию: так, в ответе на судебный запрос и ответ, направленный в службу судебных приставов указано, что М. работал у данного ИП в апреле 2023 года, а при проведении прокурорской проверки на 07.12.2023 указывалось, что М. работает у ИП Б. с дд.мм.гггг по настоящее время. Таким образом, недобросовестное поведение работодателя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП суд находит необоснованными. Судебный пристав самостоятельно определяет объём и направленность мер принудительного исполнения, их совокупность не образует бездействия.

Возвращаясь к вопросу бездействия заместителя начальника МО по ИОИП ФИО3, суд приходит к убеждению об отсутствии с его стороны нарушений, так как применительно к нормам ст. ст. 2, 4, 64, 68, 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, установленным законодательством об органах принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, самостоятельно принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В данному случае каких-либо процессуальных нарушений со стороны заместителя начальника МО по ИОИП ФИО3 не допущено, судебный пристав обладал полномочиями для совершения исполнительских действий, в рамках ИП находившегося в его производстве. Таким образом, оснований для удовлетворения требований к заместителю начальника МОИИП ФИО3, равно как и к начальнику Ивдельского РОСП ФИО4 (по месту нахождения исполнительного производства в настоящее время) не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 10.10.2023, вынесенного заместителем начальника МО по ИОИП ФИО3 также удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба рассмотрена в установленном порядке, указанно на ее несоответствие требованиям ч. 2 ст. 124 закона Об исполнительном производстве, в частности, в жалобе не указано требование лица, подавшего жалобу, обращено внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

При этом суд обращает внимание, что исполнительное производство является действующим, принимаются меры принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова