Решение № 2-3597/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3597/2020

Дело № 2-3597/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1 о признании незаконным решения от 19 марта 2020 года по делу № №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 34 395 руб. Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования. 29 мая 2018 года он обратился к истцу с заявлением о страховом случае. 03 июля 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на ФИО3 после чего ФИО1 обратился с претензией о смене СТОА. Истец направил в адрес ФИО1 ответ, о том, что нет оснований для пересмотра решения. Истец исполнил перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судом установлено, что 29 мая 2018 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим 22 февраля 2018 года событием.

03 июля 2018 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала ФИО1 направление № на ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

29 января 2019 года истцом получена претензия с требованием о замене СТОА в виду длительных сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, на что 31 января 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе удовлетворения требований.

03 декабря 2019 года истцом от ФИО1 получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 67 078 руб. с приложением заключения *** №, на что 11 декабря 2019 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено в. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности о своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхового права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 марта 2020 года о взыскании страхового возмещения является обоснованным, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № № по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 12.11.2020 года.