Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело № 2-895/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 13 ноября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к Хмелевой Н.К о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 23 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в форме присоединения на условиях в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев (до 30 ноября 2018 года) под 0,0814% в день. Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены ответчику 23 ноября 2013 г. Начиная с августа 2015 года, имеет место просрочка исполнения обязательства на стороне заемщика. В связи с чем, 12 апреля 2018 года банк потребовал досрочного возврата всей суммы долга, направив заемщице письменное требование, которое последней исполнено не было. После вынесения мировым судьей судебного приказа по заявлению истца (24.10.2018г.) 13 мая 2019 по заявлению ФИО1 приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 212195 руб., в том числе: 68633 руб. – сумма основного долга; 108034,61 руб. – сумма процентов; 35527,41 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5321,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока ранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме присоединения на условиях в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» (далее – Правила) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0814% в день (л.д. 16-17). Вместе с тем, абзацем 6 пункта 7 кредитного договора установлено, что при получении денежных средств наличными, процентная ставка увеличивается до 0,14% в день (то есть 51,1% годовых).

ФИО1 в соответствии с условиями договора приняла обязательство до 20 числа каждого месяца (начиная с декабря 2013 года) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, но не менее 2% размера остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что со дня списания средств со счета кредит считается предоставленным и банк вправе начислять проценты за пользования кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением.

Согласно п. 6.1 Правил банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту. А клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в Платежный период или через кассу банка путём прямого пополнения специального карточного счета (п. 6.2).

Условиями кредитного договора № от 23.11.2013г. установлены штрафные санкции (пеня) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 7 абзац 12).

Факт предоставления ответчице кредита в размере 100000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету, доказательств обратному суду не представлено (л.д. 19-22). Также обстоятельства использования банковской карты подтверждаются выпиской по счету (л.д. 22-26).

Из указанной выписки следует, что последний платеж в погашение кредита произведен ФИО1 21 июля 2015 года, соответственно с 21 августа 2015 года имеет место просрочка в исполнении кредитного обязательства.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец 12 апреля 2018 года направил ответчице требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, которое ФИО1 исполнено не было (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК Российской Федерации.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 68633 рублей, суммы процентов в размере 108034,61 рублей (л.д. 8-12).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) составляет 35527,41 рублей (в том числе: на основной долг – 14832,45 руб. и на проценты – 20694,96руб.).

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суду предоставлена возможность, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя снизить размер штрафных санкций, исходя из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71,72,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленные по делу обстоятельства: период и длительность неисполнения обязательства соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки как по кредиту, так и по пени с размерами ключевой ставки банковского процента, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 21900 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО1.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», составляет 198567,61 (68633+108034,61+21900) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5321,95 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 198567 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейку, из которых: основной долг – 68633 рубля; проценты – 108034,61 рублей, штрафные санкции – 21900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 95 копеек, всего взыскать 203889 (двести три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года