Решение № 12-1268/2018 12-27/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1268/2018

Дело № 12-27/19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 ноября 2018 года № 18810041180000062027, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 ноября 2018 года № 18810041180000062027, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что 29 ноября 208 года в 10 часов 15 минут на ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он, двигаясь на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> по ул. Высотной со стороны ул. Пограничной в сторону ул. Красная сопка, поднимаясь в крайнем правом ряду, увидел впереди идущий погрузчик, который ехал медленно. Он принял решение перестроиться на левую полосу согласно правилам дорожного движения, перед перестроением он посмотрел в левое боковое зеркало, чтобы удостовериться в безопасности проведения маневра (перестроения). В левом зеркале вдалеке он увидел движущийся автомобиль. Оценив обстановку и убедившись в безопасности проведения маневра, он начал перестраиваться в левую полосу. После того, как он перестроился на левую полосу, его автомобиль немного занесло, так как на левой полосе был лед. Им были предприняты все необходимые меры для обеспечения торможения, после чего его выкинуло на встречную полосу и он практически остановился. В это время по встречной полосе двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Одновременно как он (ФИО1) увидел этот автомобиль, он почувствовал удар в заднюю часть своего авто, совершенный транспортным средством Тойота Секвойя государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Из-за этого удара его (ФИО1) автомобиль выкинуло боком на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо. Заявитель выразил несогласие с квалификацией его действий по п. 8.4 ПДД РФ, ссылаясь на то, что автомобиль Тойта Секвойя находился очень далеко, в связи с чем фактически узнать направление движения этого автомобиля не представлялось возможным. Кроме того, ссылаясь на запись видеорегистратора, приложенную к жалобе, указал, что столкновение произошло тогда, когда он завершил маневр перестроения, а удар в его транспортное средство произошел только спустя некоторое время фактически на встречной полосе движения, в результате которого случилось столкновение с Тойота Ленд Крузер Прадо. Из чего заявитель делает вывод, что следствием столкновения его автомобиля с автомобилем Тойта Ленд Крузер Прадо стала причина удара автомобилем Тойота Секвойя его автомобиля в заднюю часть.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам. По обстоятельствам происшествия дополнительно пояснил, что перед перестроением из правой полосы в левую полосу, посмотрел в левое боковое зеркало, увидел вдалеке движущийся по левой полосе в попутном направлении автомобиль. В каком направлении будет продолжать двигаться этот автомобиль, он определить не имел возможности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что этот автомобиль намерен изменить траекторию движения, не имелось. Времени и запаса расстояния между автомобилями было достаточно для того, чтобы успеть без помех совершить маневр, однако при перестроении его автомобиль чуть занесло, и он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Защитник Конивец Е.В. в судебном заседании жалобу заявителя поддержал по изложенным доводам. Указал, что, по его мнению, в случае нарушения ФИО1 при перестроении п. 8.4 ПДД РФ, повреждения на автомобилях были бы локализованы в ином месте. Ссылаясь на то, что автомобиль Тойота Секвойя совершил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер, утверждал, что водитель ФИО1 на автомобиле Тойота Ленд Крузер уже завершил маневр перестроения. Столкновение произошло уже на полосе, предназначенной для встречного движения, куда занесло автомобиль под управлением ФИО1, и было связано с нарушением водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Секвойя требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так как тому надлежало снизить скорость или изменить траекторию движения, чтобы избежать столкновения.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 29 ноября 2018 года в 10 часов 15 минут на ул. Высотной, д.2/1 в г. Петропавловске-Камчатском управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Секвойя государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, после столкновения с которым совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <***> и металлическим ограждением, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно терминологии, используемой в ПДД РФ, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" в Правилах дорожного движения РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установив, что 29 ноября 2018 года в 10 часов 15 минут на ул. Высотной, д.2/1 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Секвойя государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и как следствие того, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, письменными объяснениями самого ФИО1 от 29 ноября 2018 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2, схемой происшествия, результатами осмотра транспортных средств, изложенными в справке о ДТП от 29 ноября 2018 года.

Из пояснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1, совершал маневр перестроения из одной полосы в другую. При этом он создавал помеху двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением водителя ФИО3, результатом чего явилось столкновение автомобиля Тойота Секвойя государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеозаписи, выполненной при помощи видеорегистратора, расположенного в автомобиле ФИО1, и представленной стороной защиты. Согласно данной записи удар в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 произошел в пределах трех секунд с момента начала выполнения им маневра перестроения из крайней правой полосы в левую полосу движения на проезжей части.

Вопреки утверждениям защитника, видеозапись не противоречит схеме происшествия, так как на записи видно, что непосредственно в момент удара автомобиль под управлением ФИО1 лишь своей левой частью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а правой частью продолжал находиться в крайней левой полосе движения в попутном ему направлении. Это обстоятельство согласуется с данными схемы происшествия, где указано, что при ширине проезжей части 15 метров, на которой имеется три полосы, направление движения по которым регламентировано дорожным знаком 5.15.1, и отсутствует дорожная разметка, место столкновения автомобилей Тойота Секвойя государственный регистрационный знак <***> и Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> расположено на расстоянии 6,2 метра от левого края дороги по направлению движения этих автомобилей. Со схемой обстоятельствами, изложенными в ней водители – участники ДТП, в том числе ФИО1 согласились.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

То обстоятельство, что удар автомобиля Тойота Секвойя пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, вопреки мнению стороны защиты не исключает того, что, осуществив перестроение, ФИО1 создал помеху в движении автомобилю Тойота Секвойя под управлением ФИО3, поскольку в своих пояснения ФИО4 указывает, что удар произошел непосредственно после того, как он стал перестраиваться в левую полосу. Эти объяснения объективно подтверждаются данными видеозаписи. Как уже было отмечено ранее, с момента начала перестроения до момента столкновения автомобилей временной промежуток составил не более 3 секунд.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что для того, чтобы избежать столкновения с выехавшим на занимаемую им полосу автомобилем под управлением ФИО1, он стал тормозить. Данные объяснения ничем не опровергаются.

Таким образом, маневр ФИО1 вынудил водителя, двигавшегося попутно без изменения направления движения, изменить скорость, что само по себе свидетельствует о нарушении ФИО1 требования уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 ноября 2018 года № 18810041180000062027, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина