Апелляционное постановление № 22-510/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. № 22-510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя Д. и его представителя - адвоката Аммосова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Д. - адвоката Аммосова Я.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Д. - адвокат Аммосов Я.В. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество: нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ..........; земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; здание-жилой дом с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ..........; нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ...........

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аммосова Я.В. в интересах Д. об отмене ареста, наложенного на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года Л. признана банкротом, при этом наложенный арест мешает процедуре реализации имущества по делу о банкротстве. Отмечает, что судом не указано какие основания наложения ареста на имущество не отпали, с учетом того, что его подзащитный Д. не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, ни должником по делу о банкротстве. Утверждает, что ссылка суда на наличие в рамках процедуры банкротства заявлений об оспаривании сделок должника не является основанием отказа; суд общей юрисдикции не может принимать меры по обеспечению иска, рассматриваемого арбитражным судом. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество Д.

В письменном возражении помощник прокурора г. Якутска Крупнова Т.В. просит апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Д., его представитель адвокат Аммосов Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить; прокурор Наумова Т.И. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об отказе в снятии ареста с имущества, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ, и мотивировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года наложен арест на имущество Д.: нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ..........; земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; здание - жилой дом с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ...........

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 по ходатайству следователя с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного имущественного вреда, других неимущественных взысканий или возможного имущественного взыскания в виде штрафа вновь наложен арест на вышеуказанное имущество Д. с установлением ограничения права распоряжения до 21 декабря 2021 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года вновь наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Д., с установлением ограничения права распоряжения, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арендованного имущества на период производства предварительного следствия, то есть до 25 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года с Л. взысканы в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива «********» убытки в размере .......... рубля, с Б. взысканы убытки в размере .......... рублей.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года Л. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, сохранен арест на имущество, в том числе Д.

При этом из данного приговора следует, что на основании ст. 222 ГПК РФ гражданский иск потерпевшего КПК «********» оставлен без рассмотрения, поскольку на основании вышеуказанного решения с Арбитражного суда с Л. взысканы .......... рубля, с Б. взысканы .......... рублей, исходя их принципа недопустимости двойной ответственности, а также в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск ООО МФО «********» о возмещении имущественного ущерба в размере .......... рублей оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлен иной размер имущественного ущерба, а также в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям; за гражданским истцом ООО МФО «********» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 сентября 2024 года по итогам апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2024 года по заявлению КПК «********» в отношении Л. введена процедура реструктуризации долгов, требования КПК «********» в размере .......... рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2025 года Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 25 сентября 2025 года.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым № ... и жилом дом с кадастровым № ..., расположенные по адресу: .........., нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., принадлежат Д. на основании договоров дарения от 28 марта 2017 года, ранее принадлежали И., еще ранее - И. и Л. на праве обшей совместной собственности.

Гаражный бокс с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., принадлежит Д. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года.

_______ года между И. и Л. заключен брачный договор об установлении раздельного режима собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке.

_______ года между И. и Л. заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому по соглашению супругов признаются личной собственностью И. как в период брака, так и в случае его расторжения: земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; здание-жилой дом с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ..........; нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., площадью 39,6 кв.м.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматриваются: дело по заявлению финансового управляющего А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи № ... от 17 апреля 2023 года, заключенного между Л. и И. и применении последствий недействительности сделки; а также дело № ... по заявлению ООО «********» от 18 августа 2025 года № ... о признании недействительным дополнительного соглашения от _______ года, заключенного между Л. и И. к брачному договору от _______ года.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При этом действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на арестованное имущество.

На основании вышеизложенного, вывод суда о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не изменились и не отпали, является правильным.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, необходимость в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не отпала, поскольку права потерпевших на возмещение вреда не реализованы, в настоящее время продолжаются судебные процессы по возмещению ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу. Так, «********» оспариваются сделки, по которым имущество осужденной Л., приобретенное в браке с И., оформлено в его единоличную собственность, а также в последующем путем дарения в собственность Д.

Таким образом, в судебном порядке оспаривается факт права собственности Д. на указанное арестованное имущество. Принадлежность объектов недвижимого имущества Д., обстоятельства его приобретения, фактического владения, пользования и распоряжения, ответственности по обязательствам, подлежат проверке и установлению при рассмотрении вышеуказанных исков.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку вышеуказанное имущество не принадлежит осужденной Л., положения ст. 213.11 Федерального закона «О банкротстве» не могут применяться в качестве обоснования для снятия ареста имущества, принадлежащего Д.

Данных об исполнении определения суда от 23 декабря 2022 года в материалах дела не имеется, что не дает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Д. об отмене меры по обеспечению иска Кредитного потребительского кооператива «********». При возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Принятые судом меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку ущерб потерпевшим не возмещен, и суд, сохраняя арест, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом меры процессуального принуждения в виде ареста имущества не являются бессрочными, они ограничены рамками рассмотрения исковых требований КПК «********» и ООО МФО «********», являющихся потерпевшими по уголовному делу, в порядке арбитражного судопроизводства, тем самым, сроки ареста на имущество фактически установлены.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аммосова Я.В. в интересах Д. об отмене ареста, наложенного на имущество, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова