Решение № 2А-238/2019 2А-238/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2А-238/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Кораблинским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 707 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловским районам ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №, VI.N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в г. Кораблино при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловским районам ФИО8, ФИО10 и двух понятых: ФИО4 и ФИО5. Подлинник выше указанного акта на руки не выдавался, при личном обращении к судебным приставам была выдана копия акта с уже измененными (подделанными) данными, в некоторых местах нет подписей ФИО10 или есть подписи но которые делал не он.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 были совершены следующие неправомерные действия: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. (данное постановление истцом получено не было) на автомобиль <данные изъяты>н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное Постановление выданное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, являются неправомерными, согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2018) «Об исполнительном производстве», так как автомобиль не является собственностью истца, а находится в залоге у банка и числится в залоговом имуществе в Федеральной нотариальной палате.

Ранее постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль уже был наложен арест, который был снят этим же судом в июне ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2018) «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Споры исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. Следовательно, в нарушение вышеуказанной статьи судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 было незаконно возбуждено исполнительное производство и реализация залогового имущества.

Согласно п. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании договора купли-продажи имущества №/К заключённого ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был реализован ФИО12. Ни в одном документе не указано, что данный автомобиль реализован третьему лицу и что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец ФИО1 не согласна, поскольку автомобиль находится в автокредите и является собственностью банка и также ПТС находится в банке и числится в залоговом имуществе. Все документы подтверждающие, что данный автомобиль является залоговым имуществом судебным приставам предоставлялись. Но их не устроила форма договора. Он у банка смешанного типа и состоит из Приложений № 1; 2 и 3 где прописаны все условия залога п. 7.2 и 7.4 Приложения № 1 и Раздел 2 Приложения №2. На данный автомобиль была совершена переуступка прав между банком ООО КБ «Алтайэнергобанк» и банком АКБ «Российский капитал» (ПАО), о чем были запрошены удостоверяющие документы. На момент подачи заявления в банк АКБ «Российский капитал» (ПАО) он был переименован в Банк ДОМ РФ.

Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6. На что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе удовлетворения жалобы. Также руководителю УФССП России по <адрес> ФИО6 подавалось ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Ответ на данное ходатайство получен не был. Федеральная служба судебных приставов дало ответ об отказе в удовлетворении жалоб. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> подавалась жалоба об спаривании действий судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было разъяснено, что данный административный иск нужно подавать в Кораблинский районный суд <адрес>. Данное определение было отправлено почтой России и получено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 были нарушены ее права и законные интересы в виде лишения права пользования и распоряжением автомобилем <данные изъяты> №, VEST №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По мнению административного истца, исходя из положений Конституции РФ, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по аресту и реализации залогового автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска незаконными.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец ФИО1 и ее ФИО7 в судебном заседании не поддержали основания административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; другие основания административного иска поддержали. Также стороной истца конкретизирована просительная часть административного иска, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3., выразившиеся в вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом административный истец ФИО1 пояснила, что указанное постановление она получила только ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, а акт приема-передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи имущества №/К от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи имущества №/К от ДД.ММ.ГГГГ. она получила ДД.ММ.ГГГГ.. Также стороной административного истца указано, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ., нарушают права ФИО1. на обжалование данных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также лишают права пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. Действия, выразившиеся в реализации залогового автомобиля нарушают права ФИО1, так как данный автомобиль реализован, а кредитные обязательства у нее остались, в результате она лишена возможности погасить кредит за счет имущества, являющегося предметом залога.

Представитель административного ответчика МО по ОИП УФССП России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, административный иск ФИО1 не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд 26.09.2019г. поступили сведения о ее увольнении из ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 данного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Кораблинским районным судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМТ РАНОВА» денежной суммы в размере 707405 рублей, на основании заявления взыскателя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном исполнении данного исполнительного документа. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес должника и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении Почты России, а также признано и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласуются с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, по исполнительному производству №-ИП, было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, истребовать объяснение, вручить предупреждение об ограничении специального права, наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целях обеспечения исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Вынесение такого постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, предусмотрено ст. 14, ч. 6 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1. Об исполнении вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 и ФИО8 были составлены соответствующие документы: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.. При совершении данных исполнительных действий присутствовал муж ФИО1 – ФИО10, у которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 была отобрана подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 и ФИО8 по аресту и дальнейшей реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1 в настоящем деле должником не оспариваются.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 ответственным хранителем указанного арестованного транспортного средства <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был назначен ФИО10.

В данное постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было внесено изменение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и ответственным хранителем арестованного автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вместо ФИО10 была назначена ФИО1. Одновременно данное постановление содержало предупреждение ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другими лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Содержащиеся в административном иске основания требований о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении выше упомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не поддержано стороной истца в судебном заседании.

В августе 2018г. была произведена оценка транспортного средства <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и ДД.ММ.ГГГГ. оно было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ. цена данного имущества была снижена на 15% в связи с нереализацией имущества в установленный срок, в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По договору купли-продажи имущества №/К от ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль был приобретен ФИО12, который в счет оплаты по данному договору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № перечислил денежные средства в размере 344250 руб..

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежавшее ФИО1, передано ФИО12.В.. Данный акт был подписан сторонами: принимающей – ФИО12 и передающей – ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, копии которого представлены стороной ответчиков и не опровергнуты стороной истца в судебном заседании.

Административным истцом ФИО1 и ее представителем ФИО7 в судебном заседании заявлено, что они оспаривают действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и реализации автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выразившиеся в вынесении данным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены переданного на реализацию указанного имущества на 15% и акта приема-передачи реализованного имущества – упомянутого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании также поясняли, что постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ., а акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ. получила ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает ее право на обжалование данных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также данные документы и акт приема-передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. лишают ФИО1 права пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. Также действия, выразившиеся в реализации залогового автомобиля нарушают ее права, так как данный автомобиль реализован, а кредитные обязательства у нее остались, в результате она лишена возможности погасить кредит за счет имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ФИО1 за счет, полученных по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредитному договору № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Указанный автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 полагали, что судебный пристав-исполнитель не вправе арестовать, а впоследствии реализовать имущество, обремененное залогом.

С данной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Само по себе наличие неисполненного кредитного соглашения не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Оспариваемое постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля <данные изъяты> административный истец поучила ДД.ММ.ГГГГ., а акт приема-передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с договором купли-продажи имущества №/К от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля <данные изъяты> г/н № и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено пояснениями административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО7 в судебном заседании.

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту залогового автомобиля <данные изъяты> г\н №, являющегося собственностью банка и признании незаконным договора купли-продажи данного автомобиля, - поступил в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный административный иск был возвращен ФИО1, как неподсудный данному суду. Одновременно этим же определением было разъяснено административному истцу, что возврат административного иска не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же административным иском, по тем же основаниям и к тому же административному ответчику, в Кораблинский районный суд <адрес>. Упомянутое определение не было обжаловано ФИО1.

В Кораблинский районный суд <адрес> административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту залогового автомобиля <данные изъяты> г/н №,, являющегося собственностью банка, и признании незаконным договора купли-продажи данного автомобиля, - поступил ДД.ММ.ГГГГ.. Определением Кораблинского районного суда <адрес> такой административный иск ФИО1 был оставлен без движения, административному истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные в определении нарушения. Данное определение суда в установленный срок не было исполнено ФИО1 и определением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый административный иск был возвращен административному истцу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано и не отменено.

Исходя из вышеизложенного следует, что установленный законом десятидневный срок обращения в суд с заявленными ФИО1 требованиями не прерывался.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации залогового автомобиля <данные изъяты> г/н №, являющегося собственностью банка, признании их незаконными, также о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля, - только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиям. Определением Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск был оставлен без движения, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было предложено устранить указанные в определении недостатки. Указанное определение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступил административный иск к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации залогового автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> г\н №, и признании их незаконными, который был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. стороной административного истца заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были уточнены, конкретизирована просительная часть иска. В соответствии с уточненными требованиям ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. и составлении акта приема-передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, стороной административного истца пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО7 о том, что срок обращения с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя составляет 3 месяца и этот срок административным истцом не пропущен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре, о чем представлен выписной эпикриз из истории болезни № дневного стационара ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Пропуск срока обращения произошел по вине административного истца ФИО1, которая первоначально нарушила установленный законом порядок подачи административного иска. При рассмотрении дела уважительных причин пропуска процессуального срока сторона административного истца не сообщила, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено.

Принимая во внимание то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02.10.2019г.).

Судья-подпись.

Копия верна.Судья: Л.А.Скоромникова