Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2147/2017 М-2147/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело № 2-2707/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 78 430 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что16 июня 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 8% в месяц, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее 16 декабря 2014 года. По истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернула, неоднократные требования о возврате денежных средств и процентов по договору ответчик игнорирует.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с 04 марта 2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В судебном заседании от 22 июня 2017 года исковые требования не признала, пояснив, что по договору займа от 16 июня 2014 года за период с 16 июня 2014 года по 06 марта 2017 года ею выплачены денежные средства в общей сумме 59 000 рублей. Кроме того, представила контррасчет задолженности, пояснив, что она не согласна с расчетом процентов за пользование займом, считает, что согласно договору займа сумма процентов должна быть рассчитана за период с 16 июня 2014 года по 16 декабря 2014 года и должна составить 14 400 рублей. Проценты за пользование денежными средствами после 16 декабря 2014 года должны рассчитываться по смыслу статьи 395 ГК РФ и должны составить 8 891 рубль 37 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. В судебном заседании от 06 июля 2017 года исковые требования не признал, пояснив, что долг по договору займа от 16 июня 2014 года ответчик выплатила в полном объеме. Этот заем был не первый, который брала ФИО2 у ФИО1 У них были доверительные отношения, поэтому ответчик не брала с истицы расписки о получении денег. Денежные средства, полученные по расписке от 16 июня 2014 года, были предназначены для оплаты операции сестры ответчика, которая попала в ДТП.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей под 8% в месяц сроком по 16 декабря 2014 года.

В подтверждение факта передачи денег истицей представлена вышеуказанная расписка от 16 июня 2014года, собственноручно выполненная ФИО2 При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 получила у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей под 8% в месяц на срок по 16 декабря 2014года, с обязательством возвратить денежные средства по истечении указанного срока (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Ссылка на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку свидетельские показания о возврате ФИО2 заемных денежных средств допустимым доказательством по данному спору не являются.

Требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа (по расписке) от 16 июня 2014 года полностью соответствуют условиям договора займа в его буквальном значении, совпадающим с условиями и смыслом договора займа в целом.

При этом необходимо отметить, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом представлены письменные доказательства по делу, на основании которого рассматривается спор, договор займа денег (расписка), ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истице заемных денежных средств суду не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истицы.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 03 марта 2017 года, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку он является арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, условиям договора займа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 03 марта 2017 года (по требованию истца) в размере 78 430 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной договором ставки 8% в месяц, на сумму займа в размере 30 000 рублей за период с 04 марта 2017 года до момента возврата суммы займа на основании положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что по истечении срока возврата денежных средств, проценты за пользование займом должны рассчитываться по смыслу статьи 395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа полностью или ее части в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере3 369 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истицей в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 29 мая 2017 года, заключенного между ФИО1, как заказчиком, и исполнителем ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию комплекса юридических услуг по взысканию с ФИО2 суммы долга, процентов по договору займа, а именно следующие виды услуг: консультирование, подготовка и сбор документов для обращения в суд, составление искового заявления, расчет суммы иска, представление интересов в суде (л.д. 31).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей, которая состоит из: предоставления юридической консультации – 1 000 рублей, сбор документов, необходимых для обращения в суд – 1 000 рублей, составление искового заявления – 2 000 рублей, расчет суммы иска – 1 000 рублей, представление интересов в суде – 5 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 29 мая 2017 года, ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 29 мая 2017 года уплачено 10 000 рублей (л.д. 33).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истицы ФИО3, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу истицы соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 июня 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 78 430 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, исходя из установленной договором ставки 8% в месяц, на сумму займа в размере 30000 рублей за период с 04 марта 2017 года до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова