Решение № 2А-2563/2017 2А-2563/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-2563/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>4 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> Свердловской области, вернулся в Российскую Федерацию в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> Украины в связи с начавшимися там боевыми действиями. В <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ год. Прибыл вместе с гражданкой <ФИО>1, с которой уже на территории России ДД.ММ.ГГГГ заключил брак. От данного брака истец имеет 2 малолетних детей: <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец поясняет, что он семьей проживал в <адрес>. Позже переехал в <адрес> Свердловской области, где проживают его отец и дядя.

По прибытии в РФ обратился в Управление федеральной миграционной службы с заявлением о предоставлении временного убежища, которое истцу и <ФИО>1, а также дочери - <ФИО>2 было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст. <иные данные> к <иные данные> годам лишения свободы условно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был осужден по ст. <иные данные> к <иные данные> годам также условно.

Наличие судимостей послужило основанием для лишения истца временного убежища и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о лишении истца статуса. Решение получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением истец обязан покинуть территорию РФ

Истец считает, что государственный орган при вынесении решения не учёл ряд обстоятельств, а именно: в <адрес>, откуда истец прибыл до настоящего времени ведутся боевые действия и сохраняется опасность при возвращении, и сейчас выезжающим оттуда предоставляется временное убежище. Истец поясняет, что возвращаться ему некуда, так как жилого помещения он там уже не имеет. Супруга и дети и до настоящего времени имеют временное убежище, и также не могут вернуться в <адрес>. Младшему сыну только несколько месяцев.

Истец поясняет, что при его выезде из Российской Федерации, его семья будет разлучена, и это повлечёт разрыв семейных отношений и нарушение Конституции РФ и норм международного права.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении временного убежища в отношении <ФИО>4 незаконным.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области отменить решение отДД.ММ.ГГГГ о лишении <ФИО>4 временногоубежища на территории РФ.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>4 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Свердловской области подал заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины <ФИО>4 решением УФМС России по <адрес> предоставлено временное убежище сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины <ФИО>4 продлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Украины <ФИО>4 продлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец гражданин Украины <ФИО>4 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с утратой.

По результатам проверок было установлено, что гражданин Украины <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден <иные данные> городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ - назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <иные данные> года условно, с испытательным сроком - <иные данные> года. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <иные данные> городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ -назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком <иные данные> года.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления о выдаче дубликата свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о лишении статуса временного убежища на территории Российской Федерации, снятии с учета гражданина Украины <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» лицо лишается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, временного убежища, если оно осуждено по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории Российской Федерации;

Как следует из материалов дела, истец дважды за короткий срок (октябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы условно, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, принимая во внимание следующее.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Утверждая о незаконности принятого в отношении него решения, истец ссылается на то обстоятельство, что в Российской Федерации проживает его супруга <ФИО>1, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, и его дети – дочь <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи административного истца, как и он сам являются гражданами Республики Украина. Супруге административного истца решением УФМС России по Свердловской области предоставлено временное убежище.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании административный истец, его дети в настоящее время изъяты из семьи и помещены в государственное учреждение в связи со злоупотреблением родителями спиртными напитками.

Семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи, с точки зрения регистрации брака, наличия детей. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи. Однако, на основании собранных по делу доказательств о нарушении права административного истца на семейную жизнь утверждать в данном случае не представляется возможным.

Более того, суд учитывает, что оспариваемое решение в рассматриваемой ситуации не препятствует свободному въезду истца в Российскую Федерацию и нахождению в России при условии соблюдения положений миграционного законодательства.

Таким образом, суд принимает во внимание характер и серьезность совершенных административным истцом преступлений, и то, что в связи с этим административный истец представляет угрозу охраняемому общественному порядку Российской Федерации. Исходя из совокупности изложенного, в данном случае не усматривается нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов истца; оспариваемое истцом решение уполномоченного органа является законным и обоснованными. Это решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которым следует отдать приоритет в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>4 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>4 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья