Решение № 3А-1163/2020 3А-85/2021 3А-85/2021(3А-1163/2020;)~М-867/2020 М-867/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 3А-1163/2020

Дело № 3а-85/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «<ФИО>12» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

представитель административного истца ООО «<ФИО>13» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (далее - ООО <ФИО>14 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, собственником которых является, а именно:

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 95 838+/-542 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 16.10.2018г.,

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 253+/-28 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, в черте <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 16.10.2018г.,

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2 838+/-93 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 17.10.2018г.,

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5 264+/-127 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 17.10.2018г.,

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 102+/-18 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 17.10.2018г., определенной на основании отчета об оценке от 24 декабря 2019 года № 792/19, подготовленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>6

Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что ООО «<ФИО>15 уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости земельных участков. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО1 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. в своем отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В ходатайстве представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 05 июля 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «<ФИО>16 является собственником:

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 95 838+/-542 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 253+/-28 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, в черте <Адрес...>,

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2 838+/-93 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б,

земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 5 264+/-127 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б,

земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 102+/-18 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером:

<№...> определена по состоянию на 16.10.2018 года в размере 1 295 697 175,08 рублей,

<№...> определена по состоянию на 16.10.2018 года в размере 3 420 473,98 рублей,

<№...> определена по состоянию на 17.10.2018 года в размере 38 368 795,08 рублей,

<№...> определена по состоянию на 17.10.2018 года в размере 71 167 490,24 рублей,

<№...> определена по состоянию на 17.10.2018 года в размере 1 379 005,32 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости от 24 декабря 2019 года № 792/19, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по состоянию на указанные даты рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером:

<№...> составляет 631 764 000 рублей,

<№...> составляет 1 668 000 рублей,

<№...> составляет 18 708 000 рублей,

<№...> составляет 34 700 000 рублей,

<№...> составляет 672 000 рублей.

Указанный отчет об оценке представителем административного истца представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия).

Решением Комиссии №2/29 от 21.01.2020 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям к содержанию и описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, в связи с чем заявление ООО «Новороссийский мазутный терминал» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонено.

Отчет об оценке подготовлен по заказу представителя административного истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, ответственности за выводы в отчете об оценке не несет ответственности, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Принимая во внимание решение Комиссии, в котором отражены и детально описаны нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке от 24 декабря 2019 года № 792/19, учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости земельных участков, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 07 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Оценка Юг» ФИО4, от 02 февраля 2021 года, рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером:

<№...> на дату определения кадастровой стоимости (на 16.10.2018 года) составляет 674 699 520 рублей,

<№...> на дату определения кадастровой стоимости (на 16.10.2018 года) составляет 1 781 120 рублей,

<№...> на дату определения кадастровой стоимости (на 17.10.2018 года) составляет 19 979 520 рублей,

<№...> на дату определения кадастровой стоимости (на 17.10.2018 года) составляет 37 058 560 рублей,

<№...> на дату определения кадастровой стоимости (на 17.10.2018 года) составляет 718 080 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке земельных участков был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода экспертом приведено.

Сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, описан процесс оценки объектов недвижимости, в заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Применение сравнительного подхода подразумевает сравнение объекта оценки и аналогов по основным ценообразующим факторам, для выявления различий. Различия корректируются путем введения соответствующих поправок. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки скидка на торг, на местоположение участка, на наличие улучшений на земельном участке, на дату совершения сделки.

Расчет корректировки на местоположение экспертом проведен на основании данных «Справочника Оценщика Недвижимости. «Корректирующие коэффициенты для земельных участков» ФИО5, при этом отношение каждого земельного участка (объекта исследования и аналогов) к тому или иному району города устанавливалось экспертом, исходя из их фактического местоположения.

В своих письменных пояснениях эксперт ООО «Эксперт Оценка Юг» ФИО4 подтвердила выводы своего заключения, в ответ на замечания представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края указала, что вопреки доводам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, в заключении эксперта на стр. 12-14 приведены данные анализа рынка земельных участков коммерческого назначения г. Новороссийска, из которых эксперт выбрал наиболее сопоставимые объекты сравнения с объектом исследования по основным ценообразующим факторам, указанным в таблице 8, 9 заключения эксперта: категория земель, вид права на земельный участок, разрешенное использование, местоположение, улучшения земельного участка, коммуникации и др.

Стоимость всех объектов-аналогов экспертом скорректирована на дату предложения к продаже, в том числе и объекта-аналога №3. Размер корректировок обоснован на стр.32-33 заключения эксперта.

Эксперт пояснила, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также законодательство об оценочной деятельности не запрещает эксперту при проведении экспертизы использовать в качестве аналогов объявления, вышедшие после даты оценки, с корректировкой по данному параметру.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из анализа рынка земельных участков, приведенного на стр. 12-14 заключения, и графика на стр. 32 (Рис. 3) заключения, зависимость удельной стоимости предложения от общей площади земельного участка не прослеживается, в связи с чем корректировка на масштаб собственности не требуется. Эксперт пояснила, что отсутствие зависимости стоимости 1 сотки от размера земельного участка косвенно подтверждается еще и тем, что сама кадастровая стоимость 1 сотки каждого из оцениваемых земельных участков одинаковая, вне зависимости от размера.

Поскольку на земельном участке объекта-аналога №1 расположено здание неработающего молокозавода, экспертом на стр. 24-29 заключения проведен расчет стоимости здания молокозавода затратным подходом с использованием данных из объявлений о продаже и сборника укрупненных показателей стоимости строительства. Корректировка применена на основании Сборника УПВС. Полученная стоимость здания была вычтена из общей стоимости объекта-аналога, что составило 20,03% от его стоимости. Таким образом, рыночная стоимость объекта-аналога была исчислена без имеющихся на нем улучшений (здания), которая могла повлиять на стоимость объекта.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу выводы выше названного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд считает, что ООО «<ФИО>17» исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, физические и юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 05 августа 2020 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 27 декабря 2019 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Директором ООО «Эксперт Оценка Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, первоначально возложенные на административного истца, им не оплачены, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт Оценка Юг», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 48 процентов.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ООО «<ФИО>18».

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Эксперт Оценка Юг» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление административного истца ООО «<ФИО>19» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 16 октября 2018 года, в размере 674 699 520 (шестьсот семьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, в черте <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 16 октября 2018 года, в размере 1 781 120 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17 октября 2018 года, в размере 19 979 520 (девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17 октября 2018 года, в размере 37 058 560 (тридцать семь миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> Б, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17 октября 2018 года, в размере 718 080 (семьсот восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> считать 27 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

Взыскать с ООО «<ФИО>20» в пользу ООО «Эксперт Оценка Юг» судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: