Решение № 2-2-5/2017 2-2-5/2017(2-360/2016;)~М-344/2016 2-360/2016 М-344/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2-5/2017

Мотивированное
решение 19.06.2017

№ 2-2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителей ответчика ФИО3: ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика МУП ЖКУ р.п. Бисерть ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг р.<адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 53 587 руб. 00 коп., расходы понесенные на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 988 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже 5 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №. которая расположена сверху на 3 этаже. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика лопнул по резьбе соединительный шланг к сливному бачку в туалете, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП ЖКУ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 587 рублей.

В последствии исковые требования были уточнены. Истец просила взыскать материальный ущерб 53 587 руб. 00 коп., расходы понесенные на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 988 руб. 00 коп., расходы на уплату услуг представителя 15 000 руб. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю 1 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявивших.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суду показала, что затопление квартиры истца произошло по причине аварийной ситуации в квартире ответчика, на котором лежит бремя содержания инженерных сетей, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что вина в причинении ущерба лежит на МУП ЖКУ, так как их работники устанавливали шланг.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что в причинении ущерба виновна управляющая компания, кроме того, что ремонт в квартире истца уже сделан, следовательно взысканию подлежат затраты реально понесенные истцом на ремонт, однако материалами дела такие затраты не подтверждены.

Представитель ответчика МУП ЖКУ п. Бисерть ФИО7 полагал, что исковые требования заявлены обосновано, ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры должен быть взыскан с ответчика ФИО3, а МУП ЖКУ должно быть освобождено от ответственности в связи с тем, что аварийная ситуация была на инженерных сетях которые не входят в состав общего имущества МКД, и за состояние которых несет ответственность собственник квартиры.

Свидетель ФИО8, допрошенный 10.02.2017, суду показал, что с супругой снимают квартиру у Г-вых около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ в ванной бежал кран, вызвали слесарей. На стояке в туалете установили кран, и вырезали примерно 30 см трубы, вместо этого установили гибкую подводку, которую предоставил ФИО8, шланг был не новый, но слесари посмотрели, что подходит по резьбе и установили.

Свидетель ФИО9 допрошенная 10.02.2017, суду показала, что снимает квартиру у Г-вых. Была утечка в туалете. Сделали заявку, пришли 2 мужчины на стояке установили кран, а также от крана вместо жесткой трубы установили гибкий шланг, который им дал ее муж ФИО8 После этого все ушли. Она с ребенком пошла гулять. Прошло примерно минут 20, произошла авария. Воду перекрывал сын истицы.

Из объяснений третьего лица ФИО12 принимавшего участие в судебном заседании 15.03.2017 года следует, что он находился дома, услышал, что где то капает, сначала не придал этому значения, потом вода полилась. Позвонил соседям, их не было дома. С балкона увидел, что соседка на улице. Поднялись вместе в их квартиру, перекрыл кран на стояке. Вода бежала не из крана. Когда перекрыл кран, вода перестала бежать.

Свидетель ФИО10, допрошенная 15.03.2017, суду показала, что работает в управляющей компании МУП ЖКУ техником-энергетиком. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе квартиры. Был составлен акт о повреждениях в квартире ФИО1 После чего поднялись в квартиру выше, выяснилось, что лопнул шланг к сливному бачку, кран на стояке был закрыт.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 9-11).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д. 13).

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО3 сдает принадлежащую ей квартиру в наем ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявкой в управляющую компанию МУП ЖКУ п. Бисерть из которой следует, что в занимаемой им квартире не перекрывается вентиль (центральный) на ХВС. Данная заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

В судебном заседании установлено, что для выполнении заявки ФИО8, слесарям управляющей компании необходимо было перекрыть стояк холодного водоснабжения, при этом была осуществлена установка шарового крана на патрубке отходящем от стояка ХВС, что позволяет в дальнейшем осуществлять ремонтные работы на внутриквартирной разводке ХВС без перекрывания всего стояка ХВС.

Одновременно с установкой шарового крана, на внутриквартирной разводке ХВС был осуществлен монтаж гибкого шланга предоставленного ФИО8

После ремонтных работ водоснабжение было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в МУП ЖКУ п. Бисерть поступила заявка от ФИО14 кв. № и ФИО15 кв. №. Из данной заявки следует, что из кв. № происходит затопление, вода бежит по стенам, розеткам (л.д. 136-137).

Из акта осмотра жилого помещения № <адрес> следует, что затопление произошло из-за аварийной ситуации в кв. № (лопнул по резьбе соединительный шланг к смывному бачку в туалете) (л.д. 8).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №и-15 (л.д. 81-86) следует, что разлом штуцера шланга гибкой подводки, ранее установленного по адресу: <адрес>, произошел по причине допущенного излишнего усилия ("перетяга") штуцера при первоначальном монтаже шланга по месту установки, в результате чего в металле возникли микротрещины. После возникновения микротрещин и сил напряжения разрушение в металле происходило постепенно, нарастая изнутри в процессе нормальной эксплуатации, пока силы сцепления на поврежденных участках не ослабли до критического момента, после чего произошел одномоментный разлом по линии резьбы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании собранных по делу доказательств суд, приходит к выводу, что разрыв шланга гибкой подводки в квартире ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива квартиры. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб, необходимо возложить на ответчика ФИО3 так как именно она, как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, что стало причиной залива квартиры истца.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что ответственность должна быть возложена на МУП ЖКУ п. Бисерть, суд находит не состоятельными по следующим основания.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из объяснений участников судебного заседания, показаний свидетелей, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ слесарями МУП ЖКУ п. Бисерть в квартире ответчика была осуществлена установка шарового крана на патрубке отходящем от стояка ХВС. Таким образом, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на инженерной сети холодного водоснабжения между управляющей компанией и собственником жилого помещения. Аварийная ситуация произошла в границах ответственности собственника жилого помещения.

Кроме того, свидетель ФИО8 и свидетельница ФИО9 показали, что шланг гибкой подводки был предоставлен ФИО8, при этом шланг не был новым, следовательно достоверный вывод о том, что разлом штуцера шланга гибкой подводки произошел по причине излишнего усилия, именно сотрудников МУП ЖКУ п. Бисерть, при первоначальном монтаже шланга, сделать не представляется возможным.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 587 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ответчиков ФИО3, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного залива, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза". Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа отделочных покрытий составляет 31 158 рублей, 38 копеек. (л.д. 203-240). В заключении эксперт указала на то, что такое значительное расхождение в сумме восстановительного ремонта по сравнению с представленным в материалы дела отчета № оценщика ФИО5. является включение в отчет необоснованных работ и материалов, а также использование завышенных расценок.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 988 руб. (л.д. 5), за оказание юридических помощи истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 128-131), за оформление доверенности на представителя оплачено 1 200 рублей (л.д. 127), за услуги независимого оценщика по определению рыночной стоимости ущербы было оплачено 6 000 рублей (л.д. 53-54, 56).

В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих размер судебных расходов понесенных ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде. Требования о взыскании с истца понесенных судебных расходов не заявлялись.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при решении вопроса о распределении судебных расходов понесенных сторонами по делу, подлежат распределению расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, фактический объем работы, выполненной представителем истца, а также категорию сложности, настоящего спора, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также оформление доверенности на представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку необходимость в проведении независимой экспертизы в досудебном порядке была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования о возмещении вреда признаны обоснованными, а расходы на проведении независимой экспертизы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворяемых требований (31 158 руб. 28 коп. составляет 58,2 % от первоначально заявленных требований), следовательно, возмещению подлежит 6000*58,2%= 3 492 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворяемых требований, с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31 158 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 75 копеек. Всего взыскать 51 985 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин