Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело №2-768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием представителя соответчика ФИО1 – адвоката Москаленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3, ФИО4 ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 1385369,75 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – марки ГАЗ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № №*, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 436100 рублей. Истец отмечает, что ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 1535464,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1385369,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 43896,05 рублей, задолженность по уплате неустоек 106198,31 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1535464,11 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки: ГАЗ 33025, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № *№*, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО3, а также судебные расходы в размере 21877 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535464,11 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ГАЗ №, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № №*, ПТС <адрес>.

Саракташским районным судом по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры для их извещения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 №234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» п.67 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В связи с неизвестностью местонахождения соответчика ФИО1 и отсутствия у него представителя, для представления его интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда в деле принимала участие адвокат ФИО5.

Адвокат ФИО5, действуя на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 1385369,75 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – марки ГАЗ №, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № *№*, ПТС <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № №*, ПТС <адрес>.

Согласно Условий кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов, уплате комиссий, Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита (п.1.3.1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1535464,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1385369,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 43896,05 рублей, задолженность по уплате неустоек 106198,31 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком ФИО2 не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 сроков, установленных для возврата платежей по займу, суд считает необходимым досрочно взыскать всю оставшуюся сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в данной части подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1535464,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1385369,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 43896,05 рублей, задолженность по уплате неустоек 106198,31 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО2 предоставил в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № №*, ПТС <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договору залога он не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам без письменного согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО3 по договору, составленному в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на соответствующий учет в ГИБДД МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ГИБДД МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> за получением новых государственных регистрационных знаков на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № *№*, ПТС <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.353ГКРФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Порядок применения ст. ст. 252,253 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 (вопрос №1), согласно которому ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст.352ГК РФ, возникаютвсвязисвозмезднымприобретениемзаложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Учитывая, что п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений ФЗ № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в нарушение условий договора о залоге продал заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не лишает банк, как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество, поскольку переход права собственности на имущество к другому лицу не прекращает право залога, в связи с чем, не имеет юридического значения добросовестность ФИО3 как приобретателя.

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО6 по договору, составленному в простой письменной форме, который в настоящее время является собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на соответствующий учет в ГИБДД МОГТО АМТС и РЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля марки ГАЗ 33025, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № *№*, ПТС <адрес>, появилась ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта reestr-zalogov.ru.

На момент заключения договора купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения Интернет – сайта являются общедоступными.

Соответственно, при заключении сделки по приобретению автомобиля при должной степени осмотрительности покупатель имел возможность проверить официальные сведения о наличии залога приобретаемого имущества, после чего должен был знать о существующем залоге. Органы ГИБДД не обязаны проверять сведения названного реестра, поскольку наличие залога не исключает совершение сделок с заложенным имуществом и не препятствует проведению регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения залога спорного автомобиля отсутствуют. Права и обязанности залогодателя автомобиля перешли к его покупателю ФИО1. в полном объеме.

Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № *№*, ПТС <адрес> не утратил права на удовлетворение своих требований на счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО1, проявив должную степень осмотрительности и заботливости и приняв меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, имел возможность при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на него, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком ФИО1 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на принадлежащее ему в настоящее время заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате Банком при подаче иска государственной пошлины в сумме 21877 рублей.

Поскольку суд пришел к выводуобудовлетворенииисковыхтребований в полном объеме, считает обоснованнымвзыскатьв пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15877 рублей за рассмотрение требованийо взысканиизадолженности,и с ответчика ФИО1 в размере 6000 рублей за рассмотрение требованийобобращениивзысканияна заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Алехину Алехину И.И. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу – 1385369,75 рублей, задолженность по уплате неустоек – 106198,31 рублей, а всего 1535464 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки: ГАЗ <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, двигатель № *№*, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Ивановичу.

В удовлетворении исковых требований управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Алехину Алехину И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья И.В. Тошерева