Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1977/2017

№ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 350 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты за пользованием займом в общей сумме 24 895 рублей 92 копейки. Процентная ставка за пользование кредитом сторонами определена в размере 511% годовых от суммы займа. В последующем была произведена пролонгация займа. ДД.ММ.ГГГГ наименование займодавца изменено на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг». Обязательство по возврату займа и суммы процентов заемщиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 688 рублей, в том числе, сумма основного долга - 20 350 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 338 рублей (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 4 062 рубля), а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 130 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривала, однако полагает, что сумма процентов, исчисленная истцом является чрезмерной и в связи с чем просила уменьшить вполовину взыскиваемую сумму.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в размере 20 350 рублей под 511% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной уплатой суммы займа и процентов единым платежом в размере 24 895 рублей 92 копейки, в том числе, 20 350 рублей сумма основного долга; 4 545 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование займом (пункты 1-6 информационного блока Договора). Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан заем из кассы Займодавца в сумме 20 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесена плата в размере 4 062 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнила, в установленный срок возврата денежных средств не произвела. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ наименование займодавца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» изменено на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты в размере 4 062 рубля) составляет 97 688 рублей, в том числе, сумма основного долга - 20 350 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 338 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа; соответствует требованиям действующего законодательства (подпункт 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Так, период просрочки возврата суммы займа составляет 378 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма основного долга - 20 350 рублей; процентная ставка 511% годовых (1,4% за каждый день просрочки/пользования). Расчет суммы процентов следующий: 20350 руб. * 1,4% * 378 дней=107 692 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, в соответствии пунктом «В» Договора от ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение права Займодавца в части начисления суммы процентов за пользование займом в размере четырехкратной суммы займа, что в свою очередь соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами данного договора. Следовательно, сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 350 рублей * 4 = 81 400 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом частично была оплачена в размере 4 062 рубля, следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию, составит: 20 350 руб. + 81 400 руб. - 4 062 руб.= 97 688 рублей.

Доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указано истцом в представленном расчете, ответчиком не представлено. Возражений по существу расчета ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 97 688 рублей.

Довод ответчика в той части, что сумма процентов, исчисленная истцом за пользование займом, является чрезмерной, суд считает несостоятельным, поскольку такой размер процентов за пользование займом сторонами был оговорен в момент подписания договора и, соответственно, ответчику было известно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в сумме 3 130 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 513,14 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1617,5 руб. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен судом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 97 688 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 64 копейки, а всего подлежит взысканию 100 818 (сто тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.