Решение № 12-714/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-714/2017

Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 5-10-422/2017 г.

№ 12-714/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 15 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 16.12.2016 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 19.07.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу и должны были быть критически оценены судом. Подобных различий в показаниях свидетелей значительное количество. Показания свидетелей не согласуются между собой и непоследовательны. Свидетель <данные изъяты> В.А. значительное время работает совместно с ФИО2, находится в его непосредственном служебном подчинении, в связи с чем его показания следует воспринимать критически. Также критически следует воспринимать показания свидетеля <данные изъяты> И.Д. Заключением эксперта установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на груди, которое могло образоваться за 4-6 суток до момента осмотра экспертом 26.12.2016 от однократного локального ударного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки справа тупого твердого предмета. Лица, участвующие в деле подтвердили, что ФИО1 в этот период выполнял трудовые функции, находясь на работе. В указываемый период времени имелся конфликт между ФИО2 и ФИО1 О том, что потерпевший получил побои в указанное потерпевшим время так же свидетельствует протокол совещания у начальника ДЭПО, составленный в день конфликта - 20.12.2016 г., согласно которому в этот же день, непосредственно после произошедшего конфликта, потерпевший указывал на нанесение ему ФИО2 побоев. Суд не принял в качестве доказательства справку от 22.12.2016, свидетельствующей о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью 22.12.2016 г. Суд не полностью исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что протокол составлен по объяснительным свидетелей, данным в 2016 г. На самом деле был доказан факт побоев. У него неоднократно были конфликтные ситуации с ФИО2 В день, когда ФИО2 причинил ему побои, он пришел с больничного, работал в своем парке. Ему предложили подписать документы для перевода к ФИО2, на что он выразил несогласие. Позже его отправили в другой парк, хотя он официально не был туда переведен. Когда пришел в другой парк, то попросил журнал, чтобы расписаться. Журнала не было на месте. Чуть позже приехал ФИО2 с журналом, он расписался, после чего ФИО2 сказал подписать ему документы. Он отказался их подписывать, поскольку они были неправильно оформлены. ФИО2 выразился нецензурной бранью в его адрес и ударил его в грудь, затем закрыл дверь кабинета и не дал ему выйти. Когда он все-таки вышел из кабинета, то хотел пойти в отдел кадров и пожаловаться на поведение ФИО2, однако ФИО2 стал его толкать, сказал, что он неадекватный. При начальстве ФИО2 сказал, что не бил его. <данные изъяты> В.А., присутствующий при конфликте, пояснил, что вышел из кабинета и ничего не видел. При составлении административного материала сотрудники не полностью и не точно изложили обстоятельства дела, не предоставили ему возможности ознакомиться с материалами дела. В суде первой инстанции свидетели путались в своих показаниях, не могли сказать точно, что происходило. Просит обратить внимание, что он направился на освидетельствование только 26.12.2016 г, так как изначально ему не дали направления, а затем он опоздал на приемные часы. Кроме того, он сначала не чувствовал боли, так как у него болел зуб и он принимал обезболивающее средство. Вина ФИО3 полностью доказана.

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела на этапе следствия, дело специально затягивалось. В суд было передано ограниченное количество материала. Не все лица были опрошены, как на этапе следствия, так и в суде. В суде был допрошены свидетель <данные изъяты> В.А., его показания отличаются от тех, которые он давал в объяснительной. В суде он говорил, что присутствовал при конфликте, и физического воздействия на ФИО1 не было. Свидетель является подчиненным ФИО2, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Свидетель <данные изъяты> И.Д. пояснила, что она слышала повышенные тона, но самого конфликта не видела. У ФИО1 были выявлены телесные повреждения. В материалах дела имеется доказательство, что именно 20 числа ФИО1 получил повреждения от ФИО2, но суд не дал этому оценку, также не дал оценку предоставленной ими справке. В материалах дела имеется экспертиза, которая подтверждает, что доверитель получил повреждения за 4-5 суток до проведения экспертизы. Конфликт имел место быть. Показания свидетелей в судебном заседании противоречат их показаниям, данным в объяснительных. Оснований для оговора у потерпевшего не имелось.

ФИО2 не согласен с доводами жалобы, пояснил, что физическое воздействие на ФИО1 не оказывал. Вину не признает. Постановление мирового судьи правомерно. Он к ФИО1 не подходил, что подтверждается свидетельскими показаниями. Он является мастером и ответственным за охрану труда, в связи с чем, не мог допустить работника, не ознакомив с правилами. ФИО1 было предложено ознакомится с инструкцией, он отказался. Считает, он ФИО1 его оговаривает. Все работники имеют право работать в любых парках, надо только ознакомиться с маршрутом служебного прохода.

Защитник Байкалов О.Ю. возражает против доводов жалобы. Вина ФИО2 не доказана, что подтверждается всеми материалами дела. Все свидетели допрашивались по ходатайству потерпевшего. Экспертное заключение № 4475 и 39/4475 не может являться доказательством вины ФИО2 Освидетельствование было произведено только 26.12.2016 г., хотя сам конфликт произошел еще 20.12.2016 г. После этого ФИО1 был на работе, где также мог получить повреждения. В суде первой инстанции, не был установлен факт побоев, допрошены все свидетели, которые указывали, что ФИО2 не применял физическую силу. Скорее всего, у ФИО1 личные неприязненные отношения с его доверителем. Постановление вынесено законно и обоснованно, просит оказать в удовлетворении жалобы. Вина не доказана.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 54 УТ № 801792 от 23.05.2017 г. следует, что ФИО2 20.12.2016 г. в 14 час. 00 мин. находясь в своем служебном кабинете мастера производственного участка ПТО ВЧДЭ-8 г. Абакан в помещении административного здания парка В ст. Абакан, по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар кулаком в область груди, а так же в коридоре своего служебного кабинета четыре раза толкнул руками в область груди, т.е. совершил нанесение побоев, причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО2 квалифицированны по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей ФИО2, свидетели <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> О.В., отрицали факт нанесения ФИО1 телесных повреждений (побоев).

Письменные объяснения указанных выше свидетелей согласуются с их показаниями, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями ФИО2, каких либо противоречий, неточностей об обстоятельствах происшествия, не усматривается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно менял свои показания, в частности, в объяснениях от 22.12.2016 г. (л.д. 4) ФИО1 указал, что оказался подписывать документ, не читая, а прочитать не успел, так как срочно нужно было приступить к своим обязанностям. ФИО2 стал на него кричать в присутствии старшего ОРВ <данные изъяты> В.А… В это время старший ОРВ вышел, а ФИО2 подошел к нему и нанес удар кулаком. В объяснении ФИО1 от 23.12.2016 г. (л.д. 12) указано, что ФИО1 отказался подписывать документ, так как он оформлен ненадлежащим образом. ФИО2 стал кричать, возмущаться, нанес кулаком удар. Он не может с уверенностью утверждать, видел момент удара <данные изъяты> В.А. или нет, так как стоял спиной к выходу из кабинета. В судебном заседании у мирового судьи 27.06.2017 г. ФИО1 пояснил, что ФИО2 начал кричать на него и ударил в область груди. <данные изъяты> В.А. в это время стоял у него за спиной.

Также мировым судьей были исследованы следующие материалы дела: справка от 22.12.2016 г. о том, что ФИО1 обращался в Абаканскую городскую больницу и заключение эксперта, которым была дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные потерпевшим в судебное заседание иные документы по факту прохождения им обследования 22.12.2016 г. с учетом показаний свидетелей не опровергают выводы мирового судьи о возможности получения телесного повреждения ФИО1 при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, протокол совещания у начальника ДЭПО от 20.12.2016 г. не подтверждает получение побоев в указанное потерпевшим время и не опровергает вывод мирового судьи о том, что 20.12.2016 г. в 14 час. в помещении кабинета ФИО2 возникла конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой данные лица разговаривали на повышенных тонах.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано указал, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, были соблюдены.

В связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 19.074.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана от 19.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин