Решение № 2-2445/2020 2-2445/2020~М-2527/2020 М-2527/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2445/2020

Дело № 2-2445/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Письменной Е.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 руб. под 0,0832 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, указывая, что заемщик допустил длительную просрочку оплаты кредита, просит взыскать с Письменной Е.Ю. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375180 руб. 02 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 165563 руб. 24 коп., процентам – 147205 руб. 50 коп, штрафным санкциям – 62411 руб. 28 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения с Письменной Е.Ю. кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: Письменной Е.Ю. кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3.1.1. кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется погашать задолженность до 1го числа (включительно) каждого месяца.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. С ДД.ММ.ГГГГ г. Письменная Е.Ю. не производила платежей в погашение кредита.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны вышеуказанного ответчика условий кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без исполнения.

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Письменной Е.Ю. числится задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375180 руб. 02 коп., состоящая из задолженности по основному долгу – 165563 руб. 24 коп., процентам – 147205 руб. 50 коп, штрафным санкциям – 62411 руб. 28 коп.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, он выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком, является достоверным, выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования, процентную ставку установленную договором и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик с мая 2014 года должен был совершать платежи ежемесячно.

Истцом задолженность по основному долгу и процентам определена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Письменной Е.Ю. задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от заемщика вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховный Суд РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая период рассмотрения дела в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 23 дня), дату обращения с исковым заявлением в районный суд, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, включающим в себя задолженность по основному долгу и процентам, возникшую с сентября 2017 г.

С учётом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 143455 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 34703 руб. 34 коп.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявленные истцом к взысканию штрафные санкции, даже с учетом их добровольного уменьшения, несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

При этом штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 62411 руб. 28 коп. являются в силу статьи 330 ГК РФ санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком штрафных санкций по кредитному договору составил 62411 руб. 28 коп., данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Письменной Е.Ю. при сумме основного долга 165563 руб. 24 коп., в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Письменной Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 07 коп. (от суммы основного долга – 143455 руб. 53 коп., процентов – 34703 руб. 34 коп, штрафных санкций – 62411 руб. 28 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Письменной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296622 руб. 01 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 143455 руб. 53 коп., процентов – 34703 руб. 34 коп, штрафных санкций – 20000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Письменной Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменной Е.Ю. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.12.2020