Решение № 2-117/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-117 /2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 09октября 2020 года

р.п. Вача 05 октября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, приобретенное В. за счет кредитных средств по кредитному договору \ от \ и принадлежащее ФИО1 Б.О., определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, указывая на то, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и В. был заключен кредитный договор \ от \ на сумму 756 000 рублей на приобретение ТС. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор \ о залоге ТС, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество- автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ТС. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от \ по делу \ исковые требования Банка удовлетворены, с В. взыскана задолженность по кредитному договору \ от \ и судебные расходы в общей сумме 551 466,65 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В. - автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \. Решение вступило в законную силу \. Банку выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль продан без согласия банка и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Р.Б.О. Согласно данным на официальном сайте ГИБДД, смена собственника произведена \. Поскольку решение суда от \ не исполнено, возникла необходимость подачи искового заявления к новому владельцу ТС, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился, обеспеченные залогом обязательства не исполнены. В Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик не обращался.

\ Вачским районным судом в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело \ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, и вынесена резолютивная часть заочного решения. ". Решение в окончательной форме принято \.

\ в Вачский районный суд \ поступило заявление ответчика ФИО1 о об отмене заочного решения от \ и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от \.

Определением суда от \ в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от \ по гражданскому делу \ года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявителем указанный срок не пропущен.

Определением Вачского районного суда от \ было отменкео заочное решение Вачского районного суда \ от \ по гражданскому делу \ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо В. , будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств суду не представила.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО Бэтта, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от \ по делу \, вступившим в законную силу \, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что \ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и В. был заключен Кредитный договор \ на срок по \.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 756 000 рублей на счет Ответчика \, владельцем которого он является в ОАО « УРАЛСИБ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, \ был заключен договор залога автотранспортного средства \ (л.д. 29-31). В залог Банку передано имущество -транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2008 года выпуска, VIN-\, номер кузова- \, номер двигателя-\, паспорт транспортного средства серии-\ \ от \.

Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-15), по состоянию на \ общая сумма задолженности В. составила 535 907,57 руб., в т.ч.: по кредиту - 430 867,37 руб., по процентам - 5 699,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675,13 руб., штраф за каждый факт просрочки платежа -1 200 руб., штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 руб.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчицы не погашена, суд счел, что с В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию денежная сумма в размере 535 907,57 руб., в т.ч.: задолженность по кредиту - 430 867,37 руб., задолженность по процентам - 5 699,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675,13 руб., штраф за каждый факт просрочки платежа -1 200 руб., штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 руб.

Согласно, договору залога (л.д. 29-31), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке.

Судом постановлено:

Взыскать с В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору \ от 06.02.2012г. образовавшуюся на 07.08.2014г. в сумме 535 907 рублей 57 копеек, в том числе: по кредиту - 430 867 рублей 37 копеек; по процентам - 5 699 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765 рублей 15 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675 рублей 13 копеек; штраф за каждый факт просрочки платежа - 1 200 рублей; штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В. , а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2008 года выпуска, VIN-\, номер кузова-\, номер двигателя-\, паспорт транспортного средства серии-\, \ от \, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 535 000 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с В. проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 430 867 рублей 37 копеек, с учётом его фактического погашения за период с \ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с В. расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей 08 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора, было установлено, что собственником ТС автомобиля Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \ является ФИО1 Б.О.. Согласно карточке учета транспортного средства, \ произошла смена собственника ТС, внесены сведения о новом собственнике данного автомобиля - ФИО1 Р.Б.О.

Материалами дела подтверждается, что договор залога был заключен \, а переход права собственности на заложенный автомобиль имел место быть \.

В связи с тем, что залогодателем В. нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Б.О. о обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

Вместе с тем судом установлено, что \ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и 000 «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № \ от \, из которого следует, что ПАО БАНК УРАЛСИБ (Цедент) в лице Директора по взысканию розничного бизнеса \А., передал ООО БЭТТА (Цессионарию), а Цессионарий принял все права(требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки права(требования) и все прочие права связанные с указанными обстоятельствами. Также представлен Акт уступки права(требования), являющийся приложением \ к Договору уступки, согласно которому переданы права на взыскание с В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности В. перешло к 000 «Бэтта».

Определением Автозаводского районного суда \ от \ была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на 000 «Бэтта» по гражданскому делу No \ по иску ПАО «Банк Уралсиб» к В. .

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку правопреемство ООО «Бэтта» получено по основному требованию (о взыскании задолженности по кредитному договору), в силу положений ст. 384 ГК РФ к последнему перешло так же право, обеспечивающее исполнение обязательств, в данном случае – право на обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, приобретенный В. за счет кредитных средств по кредитному договору \ от \ и принадлежащее ФИО1.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что материальное право утрачено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и, учитывая, что ООО «Бэтта» при рассмотрении данного спора не выразило желание предъявить самостоятельные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратившегося в суд, основанных на законе материальных прав на удовлетворение требований, и находит необходимым отказать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд в силу ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова