Постановление № 44Г-28/2019 4Г-154/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3582/2018

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-28/2019
город Архангельск
15 мая 2019 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 200000 рублей исходя из обоюдной вины водителей. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 13 февраля 2018 года, через 47 дней после вступления в силу решения суда. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку - 94000 рублей за период с 29 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года, расходы по составлению досудебной претензии - 7000 рублей, судебные расходы - 14000 рублей, с ФИО2 - ущерб в размере 55690 рублей, не покрытый суммой страхового возмещения, судебные расходы - 18000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб - 29490 рублей, судебные расходы - 9360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1085 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о просрочке исполнения решения суда, ответственность за которое предусмотрена иными правовыми актами.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 15 января 2019 года, истец просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 выразила несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года, у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Считает, что перечисление ответчиком страховой выплаты с просрочкой в 47 дней подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования и является основанием для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представлены возражениях относительно доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 26 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО111

Постановлениями от 21 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО111 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

07 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и 18 апреля 2017 года произведена страховая выплата в размере 200000 рублей с учетом наличия обоюдной вины участников происшествия.

Не согласившись с такой выплатой, потерпевший обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказано.

Платежным поручением № 172622 от 13 февраля 2018 года страховщик перечислил ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному листу 210000 рублей.

Разрешая настоящий иск и отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения. При этом суд указал на наличие просрочки исполнения решения суда, ответственность за которую предусмотрена иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО2, суд исходил из доказанности факта причинения ущерба ФИО1 в виде стоимости поврежденного навигатора, расходов на эвакуацию автомобиля и его хранение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом как не относящийся к предмету рассматриваемого спора исключил из мотивировочной части судебного акта вывод о просрочке исполнения решения суда, ответственность за которую предусмотрена иными правовыми актами.

Между тем приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью соблюдения баланса лиц, участвующих в страховом обязательстве, законодатель установил страховой организации обязанность выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (статья 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2017 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 08 января 2017 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО111 Кроме того, установлено, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 пятьдесят процентов страхового возмещения - 200000 рублей, исходя из наличия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО111 и ФИО2, которым прекращено производство ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Указанное судебное постановление не прекращает страховое обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а устанавливает право ФИО1 на получение страхового возмещения в недостающей части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяя период просрочки, ФИО1 исходила из даты вступления в законную силу решения, признавшего право на страховое возмещение в недостающей части, и даты исполнения указанного решения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что проверка законности обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований ФИО1 о взыскании неустойки основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, что привело к ошибке существенного характера, вследствие чего судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев