Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

Мотивированное
решение Дело № 2-277/2020

изготовлено 07.07.2020 51RS0017-01-2020-000345-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 июня 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного <адрес>.

По сведениям истца квартира № в указанном доме является муниципальной, и в ней зарегистрированы ответчики.

По лицевому счету данной квартиры за период с 01.12.2014 по 31.10.2018 за оказанные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась задолженность в размере 130 809 рублей 92 копейки.

Сообщает что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-561/2019 о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», однако, в связи с поступлением возражений, определением от 04.10.2019 судебный приказ был отменены.

Ссылаясь на положения статей 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.10.2018 с 01.11.2013 в сумме 130 809 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 57 375 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 963 рубля 70 копеек (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, пояснив, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-561/2019 истцу поступили денежные средства в размере 27 рублей 04 копейки, которые был учтены в счет оплаты судебных расходов, в связи с чем АО «МЭС» прочит зачесть указанную сумму при вынесении судебного решения.

Ответчик ФИО2 письменные возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО1 по почте представил суду письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения по электронной почте, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и расчет суммы задолженности с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности. На иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МБУ «МФЦ по Печенгскому району», истребованными судом. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела и, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В суде судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой формы 9 от 23.05.2020, предоставленной МБУ «МФЦ Печенгского района», согласно которой в спорном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы: ответчик ФИО1 с 08.04.2009 по 29.11.2018, ответчик ФИО2 с 16.06.2010 по настоящее время (л.д.82), а также сведениями из ЕГРН, предоставленными по запросу суда (л.д.84-85).

Кроме указанных лиц в данной квартире в спорный период иные лица зарегистрированы не были.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании 18.06.2020 следует, что спорная квартира была предоставлена его матери по договору социального найма, место проживания матери в настоящее время ему не известно. Кроме него в данной квартире зарегистрирован его брат ФИО2, который ведет асоциальный образ жизни, за квартиру не платит, в связи с чем он (ФИО1) выехал из данной квартиры в общежитие, где в настоящее время зарегистрирован.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал разъяснения, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Выпиской по лицевому счету по адресу: <адрес>, подтверждается, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с 01.12.2014 по 31.10.2018 предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Указанные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета, следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.10.2018 в размере 130 809 рублей 92 копейки.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-561/2019, истребованного из мирового участка № 2 Печенгского судебного района, следует, что 06.03.2019 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.10.2018 в сумме 130 809 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг за указанный период в сумме 57 375 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 481 рубль 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 04.10.2019 судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, вынесенный 11.03.2019, отменен на основании заявления должника ФИО1 об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 07.05.2020 (л.д.6).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся за период с 01.12.2014 по февраль 2017 года.

В рамках исполнительного производства по вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района судебному приказу № 2-561/2018 от 11.03.2019 с ответчика ФИО1 в пользу АО «МЭС» произведено удержание задолженности размере 27 рублей 04 копейки в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. С ответчика ФИО2 удержания в рамках исполнительного производства не производились.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются истребованными судом сведениями ОСП Печенгского района и АО «МЭС», согласно которым поступившая на счет истца сумма в размере 27 рублей 04 копейки поступила на счет АО «МЭС» (л.д.78).

В связи с поступлением истцу указанной суммы в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, АО «МЭС» ходатайствует перед судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов о производстве зачета указанной суммы.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать предоставленные им и несовершеннолетним членам их семьи коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и производит взыскание с ответчиков имеющейся задолженности в следующем порядке: за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 с ответчика ФИО2 в размере 72 951 рубль 45 копеек (130 809,92 – 57 858,47), в пределах срока исковой давности за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков за периоды: с 01.12.2014 по 28.02.2017 составляет 50 140 рублей 20 копеек (57375,17 – 7 234,97), за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 – 7 234 рубля 97 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в виде пени суд полагает заявленным обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер пени за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 с 50 140 рублей 20 копеек до 40 000 рублей, за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 – с 7 234 рублей 97 копеек до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в сумме 3 246 рублей 75 копеек, за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в сумме 1716 рублей 95 копеек.

Учитывая, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в рамках принудительного исполнения судебного приказа удержаны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 рублей 04 копейки, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 689 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 72 951 рубль 45 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей 75 копеек, а всего 116 198 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 57 858 рублей 47 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 689 рублей 91 копейку, а всего 64 548 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова