Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Chevrolet Aveo Klit, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Причинитель вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0348058955. 30.03.2016 г.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от страховой компании не поступило.

Не согласившись с позицией страховой компании, он обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г.Волгоградаза восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме. Решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 14.09.2016 года его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Данным решением установлена и взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2016 г. по 03.04.2017 г. составляет 211 486 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 211 486 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 16 марта 2016 года на дорожной развязке ФАД «Н-6 Каспий» и а/д на пос. Гумрак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Chevrolet Aveo KLIT, государственный знак №.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-11763/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате 30.03.2016 г., то срок обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 истек 19 апреля 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-11763/2016 с к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 24 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 090 рублей.

20.10.2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.09.2016 г. вступило в законную силу.

Согласно решению И.о. мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области по делу № 2-83-1/2017 от 11.01.2017г. со страховой компании была взыскана величина УТС в размере 17 174 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 303 754 рубля.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 223 дня, за период с 20.04.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 211 486 рублей, исходя из расчета:

С 20.04.2016г. (срок исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения) по 06.06.2016г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) – 41 день.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 303 754 руб.

Расчет суммы неустойки: 303 754 руб.* 1%* 41 день = 124 539 рублей.

С 07.06.2016г. (дата, следующая за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 17.11.2016г. (дата выплаты недоплаченного страхового возмещения по решению суда) – 160 дней.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 354 руб.

Расчет суммы неустойки: 41 354 руб.* 1%* 160 дней = 66 166 руб.

С 18.11.2016г. (дата, следующая за днем выплаты стоимости восстановительного ремонта по решению суда) по 03.04.2017г. (дата выплаты величины УТС по решению суда) – 121 день.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17 174 руб.

Расчет суммы неустойки: 17 174 руб.* 1%* 121 день = 20 781 руб.

05.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 211 486 рублей. Однако страховая компания оставила данную претензию без ответа и выплату неустойки не произвела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Представитель ответчика в представленных возражениях заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией №017159 от 10.04.2017 г., а также расходы на оплату услуг почтовой доставки в размере 200 рублей, что подтверждается накладной №178349 от 04.04.2017 г., а также товарным чеком.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 200 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №001248 от 10 апреля 2017 года, квитанцией ММ №001248 от 10 апреля 2017 г.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 400 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А. Б. Болуров