Апелляционное постановление № 22-2742/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/16-11/25

25RS0024-01-2025-000231-78

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Партизанского района Голубцова А.В., на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 22.09.2020 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 2.12.2009), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 22.09.2020 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 2.12.2009), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

17.03.2025 постановлением Партизанского районного суда Приморского края ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что судом при вынесении решения необходимо учитывать всю совокупность данных о личности осужденного, и соблюдать индивидуальный подход при их оценке. Так, в ходе судебного заседания установлено, что он за период отбывания наказания имеет полностью положительную характеристику. Однако судом в противоречие с фактическими обстоятельствами сделан вывод о том, что у администрации исправительного учреждения нет полной уверенности в том, что осужденный не представляет собой общественной опасности. Вместе с тем, именно администрацией исправительного учреждения выдана справка-характеристика, которая характеризует его с положительной стороны, при составлении которой участвует специалист-психолог, в том числе учитывающий наличие у осужденного двух снятых взысканий и формирование у него психологической готовности к законопослушному поведению. В связи, с чем просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Партизанского района Голубцов А.В. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. В связи, с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №104-ФЗ от 05.05.2014) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ - не менее трех четвертей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 22.09.2020 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 2.12.2009), п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 17.03.2025 осужденным отбыто 04 года 09 месяцев 21 день лишения свободы, осталось к отбытию 01 год 02 месяца 09 дней.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные о личности осужденного ФИО1 и сведения об отбывании им наказания, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в данное исправительное учреждение 27.03.2021. С 16.02.2023 назначен на должность рабочим участка по производству овощных консервов. 01.08.2023 уволен с должности. 02.08.2023 назначен на 0,5 ставки слесарем по ремонту электрооборудования бригады XЛО. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю, согласно письменному заявлению. К труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, от работ не уклоняется, противопожарное и санитарное состояние не нарушает. В ПУ № 319 при ФКУ ИК-22 26.01.2021 получил профессию «слесарь по ремонту автомобилей». За все время отбывания наказания имеет 5 поощрений, полученные за добросовестное отношение к труду, 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законном сроке. С 13.01.2025 переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного исполнительных листов не имеется. Воспитательные и культурно-марсовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Читает художественную литературу. Правила личной гигиены соблюдает, бережно обращается с выданным вещевым имуществом. Состояние здоровья удовлетворительное. Поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осуждённых, социально адаптирован.

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания от 14.03.2022 в виде выговора за не прибытие в составе отряда на прием пищи, которое в настоящее время погашено, и от 12.01.2024 в виде выговора за одиночное передвижение, снятое поощрением 02.07.2024 (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке филиала МЧ № 4 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 25.02.2025 осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете, трудоспособен, социально значимых заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 23).

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия поощрений за добросовестное отношение к труду ФИО1 14.03.2022 и 12.01.2024 нарушал режим отбывания наказания в исправительном учреждении, за что на него дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашено (от 14.03.2022) и снятое поощрением (от 12.01.2024).

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю положительно, положительная динамика в его поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно, однако не поддержавшей его ходатайство в судебном заседании о замене не отбытой части более мягким наказанием, принималась во внимание судом первой инстанции, при этом не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы).

Примерное поведение ФИО1, его добросовестное отношение к труду, получение специальности, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, вынес постановление, в котором надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, оснований полагать, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, достигнуты, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае ограничением свободы, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Положительные данные о личности осужденного, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденный, а именно наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, получение специальности, судом исследованы с достаточной полнотой, однако безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства не являются и отмены постановления суда не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова