Решение № 2-3837/2018 2-3837/2018~М-3132/2018 М-3132/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3837/2018

Дело № 2-3837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов на оплату экспертиз в размере 13 500 рублей.

Иск мотивировал тем, что 28 декабря 2017 года в 7 часов 30 минут у дома 14 по улице Тихвинская в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако ему отказано по мотиву того, что заявленные им повреждения не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2017 года.

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, указанные в заявлении повреждения транспортного средства были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2017 года. Это подтверждается административным материалом, а так же заключением эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» № 00557 от 10 апреля 2018 года. В соответствии с данным заключением, повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 434 007 рублей 12 копеек. Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере предельно установленной законом страховой суммы – 400 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку. Поданная 21 февраля 2018 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ответчик также обязан выплатить истцу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 расчет суммы исковых требований уточнил. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 355 800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая, что достоверных доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются результатом дорожно-транспортного происшествия, в деле нет. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в соответствии с которым признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что оспаривать ее не намерен оспаривать не намерен, так как выезжая со второстепенной дороги, пренебрег дорожными условиями и не смог вовремя остановить свой автомобиль. Других водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, он виноватыми не считает, так как они правил дорожного движения не нарушали. Так как его автомобиль был застрахован по ОСАГО, считает, что страхования компания «Либерти страхование» незаконно отказала в страховой выплате пострадавшим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28 декабря 2017 года около 7 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, выезжал со двора дома 49 по улице Степная города Новосибирска на улицу Тихвинская, намереваясь совершить левый поворот.

При выезде с прилегающей территории автомобиль ФИО5 забуксовал в снегу, вследствие чего ФИО5 сдал назад и разогнал автомобиль для преодоления снежного перемета, вследствие чего он на скорости выехал на проезжую часть улицу Тихвинская.

При этом водитель ФИО5 не заметил движущегося справа от него по улице Тихвинская автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, который пользовался правом преимущественного проезда.

В результате пересечения траекторий транспортных средств произошло столкновение правой передней части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.

В это же время напротив, а именно на выезде со двора дома 14 по улице Тихвинская, стоял автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО6, намеревавшейся выехать на улицу Тихвинская.

В результате контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, а именно его отбросило вправо, вследствие чего центр передней части автомобиля <данные изъяты> столкнулся с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.

Определениями инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 3 января 2018 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО5, ФИО3, ФИО6 отказано. При этом установлено, что ФИО5 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошли указанные столкновения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в «Либерти Страхование» (АО) по страховому полису ЕЕЕ № 1015677224.

19 февраля 2018 года ООО «Эксперт Плюс» по заказу ФИО3 рассчитало стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 370 600 рублей (л.д.85).

21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, зарегистрированным за № 5391/2018.

Ответчик «Либерти Страхование» (АО) направил переданные ему истцом документы, в том числе копию схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения трасологического исследования.

Сопоставив копию схемы места дорожно-транспортного происшествия с представленными фотографиями, без проведения осмотра собственно автомобилей и непосредственного изучения имеющихся на них следов, индивидуальный предприниматель ФИО7 усмотрел наличие несоответствий между данными схемы и фотографий, в связи с чем 6 марта 2018 года составил заключение о том, что зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.109-124).

7 марта 2018 года «Либерти Страхование» (АО) направило истцу ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения, в котором указало, что, поскольку заявленные им повреждения не могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2017 года, случай не является страховым (л.д.15, 125).

Истец ФИО3 обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для проведения экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» исследовал не только копию схемы места происшествия и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, но и непосредственно осматривал поврежденный автомобиль Сузуки Вагон Р, а также копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

В результате исследования эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» составил заключение № 00557 от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым повреждения на автомобиле Субару Легаси соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-26).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № 00564 от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 007 рублей 12 копеек (л.д.29-53).

4 мая 2018 года ФИО3 направил в «Либерти Страхование» (АО) почтовым отправление досудебную претензию, которая получена ответчиком 16 мая 2018 года (л.д.55-57).

9 июня 2018 года «Либерти Страхование» (АО) письменно отказало в удовлетворении претензии истца (л.д.126), в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о том, причинены ли повреждения, заявленные истцом, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от 02 ноября 2018 года, 28 декабря 2017 года около 7 часов 30 минут на участке проезжей части прилегающей к строению № 14 по ул. Тихвинская в г Новосибирске произошло косое не блокирующее ударно - скользящее контактное взаимодействие правой передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего выезд из внутридворового проезда на «главную» дорогу, с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего движение по ул. Тихвинская, и пользующегося правом приоритетного проезда. В результате указанного контакта произошло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> направлении воздействия причиненного автомобилем <данные изъяты> и блокирующее ударное перекрестное контактное взаимодействие центральной части передка (правее регистрационного номера) автомобиля <данные изъяты> с передней частью левой стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, находившегося в статичном состоянии.

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в «Акте осмотра транспортного средства № 00564» от 18 апреля 2018 года, подготовленном экспертом-техником ФИО8, «Акте осмотра транспортного средства № 004-00187-26118» от 26 января 2018 года, и в акте осмотра за тем же номером от 05 февраля 2018 г., подготовленными экспертом - техником ООО «Эксперт плюс» ФИО9, могли быть образованы в результате ДТП от 28 декабря 2017 года, имевшего место, в соответствии с представленным материалом, на участке проезжей части прилегающей к строению № 14 по ул. Тихвинская в г.Новосибирске: бампера переднего, решетки/облицовки переднего бампера, блок-фары правой, демпфера (абсорбера) переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора (без учета эмблемы), капота, замка капота, усилителя брызговика правого переднего крыла, кронштейна крепления противотуманной фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, конденсатора (радиатора) кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха (диффузор) вентилятора, «air bag» водителя фронтального, «air bag» переднего пассажира фронтального, ремня безопасности водителя, кожуха панели приборов. Прочие указанные в исследуемых актах осмотров повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, или были образованы в результате событий отличных от заявленных, или имеющаяся в отношении них (повреждений) информация не является достаточной для установления относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 декабря 2017 года, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», с учетом износа, округленно составляет 355 800 рублей.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы индивидуального предпринимателя ФИО7 не могут быть признаны достоверными.

Следует учитывать, что трасологическое исследование предполагает непосредственное исследование трасс (следов). Между тем в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО7 ограничился исследованием только фотографий и копии схемы места происшествия. По существу он давал оценку представленным первоначальным доказательствам. Однако в таком случае его исследование не может быть признано полным, поскольку ему на исследование не представлялись объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта ФИО7 имеют предположительный характер.

Непосредственный осмотр одного из поврежденных автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлял эксперт ООО «Первая судебная экспертиза». В его же распоряжение предоставлены объяснения водителей, более подробно раскрывавшие механизм дорожно-транспортного происшествия. На основании этих данных эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место и в ходе него автомобилю <данные изъяты>» причинены описанные в актах осмотра повреждения.

К такому же выводу пришел назначенный судом эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», применивший метод моделирования.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение назначенного судом эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на изучении всех материалов дела, в том числе заключений других экспертов, а также дела об административном правонарушении, что свидетельствует о его большей полноте, всесторонности и объективности.

Следует также отметить, что у суда нет оснований для вывода о том, что участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО3 и ФИО6 давали заведомо ложные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения, для восстановления которых необходимо произвести ремонт стоимостью 355 800 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку установленный судом размер ущерба в сумме 355 800 рублей не превышает размера страховой суммы, истец ФИО3 вправе получить полное возмещение ущерба за счет страховщика АО «Либерти Страхование» в указанном размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился за производством страховой выплаты 21 февраля 2018 года. 20 календарных дней истекли 14 марта 2018 года.

Просрочка выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 рублей имеет место с 15 марта 2018 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении вопроса о соразмерности расчетной неустойки последствиям неисполнения обязательства суд учитывает, что ее размер значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения.

Имеет место явная несоразмерность между расчетной неустойкой и последствиями неисполнения обязательства. С учетом этого суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 60 000 рублей.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф судом не установлено.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет: 355800/2 = 177900 рублей.

В силу статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов по проведению услуг экспертов ООО «Первая судебная экспертиза» в размере 13500 рублей (л.д.54).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере: ((355800+60000-200000)/100*1)+5200+300= 7658 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 355 800 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177900 рублей, возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 13 500 рублей, а всего 612 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 4 декабря 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3837/2018, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска».