Решение № 12-154/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-154/2020

Дело № 12-154/2020


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 20.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> края, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 20.08.2020 отменить, указывая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его отказ от подписи в протоколе и других документах обусловлен тем, что он не мог прочитать указанные документы по причине отсутствия очков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что от медицинского освидетельствования не отказывался, сдать биологически образцы также не отказывался, а не смог, не согласен с квалификацией его действий. С результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился, просто был удивлен такими результатами.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> края, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> края, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомобилем MAZDA FAMILIA с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, факт отстранения зафиксирован видеорегистратором ПА-37; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого показания прибора ALCOTEST 6810 - 0,55 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, с данными результатами последний не согласился, от подписи отказался, указанные действия подтверждены записью регистратора ПА-37, просмотренного в судебном заседании; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения мед освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 со слов согласился, подписывать протоколы отказался, что также зафиксировано просмотренной записью видеорегистратора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании объясняется невозможностью сдать биологические образцы для проведения проверки на состояние наркотического опьянения, однако каких-либо доказательств объективной невозможности сдачи таких образцов, суду не представлено, о наличии таких препятствий ФИО1 при проведении освидетельствования не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются недостоверными, так как они опровергаются письменными материалами дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание, с учетом требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 20 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Аксютенко