Решение № 2-6091/2017 2-6091/2017~М-6591/2017 М-6591/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 731 754 рублей, неустойку – 731 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оценке – 18 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что <дата> года произошло ДТП, в результанте которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Данное ТС застраховано по договору страхования серия 7100 <номер> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец, на основании ГК РФ и правил страхования обратилась за получением страхового возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данное ДТП страховым случаем и организовала осмотр автомобиля истца независимой экспертизой. Через некоторое время она получила на свой лицевой счет сумму, в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 1 177 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ущерба она обратилась в независимую экспертизу. Согласно «Экспертному заключению ТС Mercedes-Benz E200 г/н <номер>, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 789 152 рублей, стоимость годных остатков 606 398 рублей. В соответствии со страховым договором, в результате ущерба транспорта сумма страхового покрытия составляет 2 919 000 рублей. (2 789 152 - 606 398 - 1 177 100 = 1 005 654 рублей. После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы, в которую вошли: сумма причиненного материального ущерба в размере 1 005 654 рублей, пени - 180 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Ответчик выплатил из данной суммы 291 900 рублей. Оставшаяся невыплаченной сумма ущерба составляет: 1 005 654 - 291 900 = 731 754 рублей. Общая сумма неустойки составляет 833 833 рублей 98 коп., но так как общая сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, сумма неустойки равна 731 754 рублей. Требования по выплате остальной части страхового возмещения остались неудовлетворенными, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, вместе с тем просила снизить размере неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года произошло ДТП, в результанте которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Данное ТС застраховано по договору страхования серия <номер> в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок она подала полный пакет документов в адрес ответчика. Ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 1 177 100 рублей, которая была выплачена.

Не согласившись с данной суммой она обратилась к независимому оценщику. Согласно выводу, следующего из экспертного заключения <номер> составленного экспертом-техником ИП ФИО1 от <дата> года, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 789 152 рублей, стоимость годных остатков 606 398 рублей.

В последующем, после предъявления претензии ответчик выплатил еще 291 900 рублей, в остальной части претензия осталась без ответа.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании определения суда от <дата> года по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г/н <номер> по состоянию на момент происшествия <дата> года, составляет: 2 770 000 рублей, стоимость годных остатков составляет - 785 527 рублей 68 коп.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика 515 472 рублей 72 коп. (2 770 000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 785 527 рублей 68 коп. (годные остатки) – 1 177 100 рублей – 291 900 рублей).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 21 №223-Ф3 от 21 июля 2014г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате не может превышать 515 472 рублей 32 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, в связи со снижением размера общей неустойки, суд с читает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 18000 рублей подтверждаются квитанциями об оплате от <дата> года <номер>,87, и в связи с тем, что они были необходимым для подачи иска, суд считает возможным их взыскать.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче иска оплатил 2 317 рублей 54 коп., которая подлежит возмещению. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 037 рублей 18 коп.

По данному делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Группа компаний «Эксперт», расходы по которой были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, но не оплачена. От ООО «Группа компаний «Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 40 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 515 472 рублей 32 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате технического заключения - 18 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1900 рублей, государственную пошлину – 2317 рублей 54 коп., а всего взыскать 707 689 рублей 86 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 037 рублей 18 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 20.12.2017 года