Решение № 2-1211/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело №2-1211/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 23 августа 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Даниловой А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей

по доверенности 23АА6045298 от 01.03.2017г.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что 23.12.2016 в ДТП, виновным в котором признан ФИО3 поврежден автомобиль ГАЗ 2705 г/н 000, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автогражданская (гражданско-правовая) ответственность владельца источника повышенной опасности, не была застрахована. ФИО1 обратился в ООО «Финансовая компания Эксперт» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 162 075,9 руб. За подготовку экспертного заключения оплачено 5 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонта аварийного автомобиля 162 075,90 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 844,03 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., доверенности для юриста - 1 590 руб., почтовые расходы – 332,30 руб., возврат госпошлины в сумме 4 442 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля ГАЗ 2705 г/н 000 принадлежащий на праве собственности ФИО1, в размере 136 977 руб. 00 коп. С заключением эксперта ознакомлен и согласны, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта аварийного автомобиля 136 977 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., стоимость доверенности для юриста - 1 590 руб. 00 коп., почтовые расходы - 332 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 4 442 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, кроме взыскания расходов по выдаче доверенности представителю в сумме 1 590рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил взыскать стоимость юридических услуг в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ «Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании».

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ГАЗ 2705 г/н 000, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС.

23.12.2016 г., произошло ДТП, в котором виновным признан ФИО3, поврежден автомобиль ГАЗ 2705 г/н 000, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «Финансовая компания Эксперт» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 162 075 руб. 90 коп. За подготовку экспертного заключения оплачено 5 000 руб. 00 кои.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства ГАЗ 2705 г/н 000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136977,00 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 136977,00 руб.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 332,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3939,54. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 м марта 2017 года и квитанции №000117 от 01.03.2017 года, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности представителю в сумме 1590,00 рублей, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, и не ограничивает правомочия представителя на участие только в данном деле, поэтому расходы на её изготовление не могут быть отнесены к издержкам.

В пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ с ответчика взыскиваются расходы в сумме 8100,40 рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства 136 977 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, стоимость юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы 332,30 рублей, в возврат судебных расходов 3 939,54 рублей, всего 156 248,84 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь рублей 84 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ за производство экспертизы № 3724/12-2/13.4 от 11.08.2017г. 8100 рублей 40 копеек, с зачислением денежных средств по следующим реквизитам:

- УФК по Краснодарскому краю (40503060008) л.сч.20186Х66080, ИНН получателя платежа 2308012771 КПП230801001, номер счета получателя платежа 40501810000002000002 в Южном ГУ Центрального банка РФ БИК № 040349001 ОКТМ 03701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт