Решение № 2-2636/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2636/2020

2-2636/2020

74RS0004-01-2020-000418-48


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

15 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства – просил признать не соответствующими действительности сведения о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО2 и к хищению чужого имущества, а также взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО2 06.07.2017 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 к совершению преступлений – причинения большого объема телесных повреждений ФИО2 и хищению имущества. Так как данные обстоятельства действительности не соответствуют, распространение указанных сведений наносит ФИО1 моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2017 ФИО2 обратился в полицию с заявлением о совершении противоправных действий ФИО1

В данном заявлении было указано, что ФИО1 06.07.2017 причинил ФИО2 телесные повреждения.

Давая письменные объяснения сотрудникам полиции 08.07.2017, ФИО2 сообщил о том, что вечером 06.07.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Полевая 21 «… ФИО1 стал наносить мне удары руками по голове и телу …», «… стал наносить удары руками и ногами по голове и телу, нанес не менее 10 ударов, стараясь попасть в область груди …», «… одним ударом … ФИО1 попал мне в переносицу …», «… ФИО1 … рукой сбил меня с ног и снова стал наносить мне удары по голове и телу … удары он наносил преимущественно ногами …», «… ФИО1 снова сбил меня с ног и нанес еще несколько ударов ногами по телу …», «… 11.05.2017 ФИО1 похитил мою собаку самоедскую лайку по кличке Ирма и выбросил ее в г. Южноуральске …».

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил об имевших место (по его мнению) фактах противоправных действий. Органами полиции по данному заявлению проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску 29.05.2017, 19.03.2018 и 25.08.2018 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обращает внимание, что отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2, полиция не возбудила в отношении него уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос и указала, что сообщенные ФИО2 сведения ложными не являются.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 21.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что вечером 06.07.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Полевая 21 причинил легкий вред здоровью ФИО2

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Явного злоупотребления правом в действиях ФИО2 суд не усматривает. Из имеющихся в распоряжении суда доказательств суд делает вывод о том, что ФИО1 действительно совершил в отношении ФИО2 противоправные действия, в связи с чем обращение ФИО2 в правоохранительные органы суд признает правомерным.

Тот факт, что некоторые из заявленных ФИО2 обстоятельств (причинение значительного объема телесных повреждений, хищение собаки) не стали поводом к возбуждению уголовного дела, указывает лишь на процессуальную самостоятельность органов предварительного расследования в вопросе квалификации действий ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах исковые требования о защите части и достоинства удовлетворению не подлежат.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Так как в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: