Решение № 2-3105/2019 2-3105/2019~М-2316/2019 М-2316/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3105/2019

Дело № 2-3105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) истец был осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, взят под стражу в зале суда. В тот же день он был доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

После проведения личного досмотра истца поместили в камеру №.... Истец сразу сообщил сотрудникам СИЗО, что он является бывшим сотрудником (марка обезличена), однако данное сообщение было проигнорировано и его поместили в камеру с общим спецконтингентом, которые не являлись бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Не смотря на то, что он опасался за свою жизнь, он написал письмо в ГУФСИН России по Нижегородской области, на следующий день он был вызван сотрудником администрации, который сообщил ему о решении этого вопроса. Однако через некоторое время он был вновь переведен в камеру к общему спецконтингенту.

На протяжении всего времени нахождения с заключенными, не являющимися бывшими сотрудниками, истец был морально сломлен, испытывал чувство страха, не имел возможности полноценно провести отдых в ночное время.

При обращении в прокуратуру Нижегородской области, администрацией СИЗО ему был объявлен выговор. Прокуратурой области было выявлено данное нарушение, а также установлено, что наложение дисциплинарного взыскания было незаконным.

Содержание в камере №... и №... осуществлялось с нарушением законодательства, в условиях унижающих, его личное достоинство и подрывающих его здоровье, создающих угрозу возникновений хронических заболеваний. В камере №... находилось 15 кроватей, не хватало столовых принадлежностей, мест за столом было ограничено, пищу приходилось принимать по очереди.

В камере №..., в которую его в последующем перевели, в полу имелись дыры, ночное освещение не работало, принудительная вентиляция не включалась, окна не было, рама отсутствовала, Истцу были выданы постельные принадлежности очень плохого качества. В камере отсутствовала горячая вода, унитаз, не отделенный от жилой зоны, был неисправен, камера плохо освещена. Указанные условия содержания не соответствуют нормам, ущемляли его права и негативно отразились на состоянии его здоровья, чем причинили ему физические и моральные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей (по 3 000 рублей за сутки нахождения в период с (дата) по (дата)).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки и документов. Каких-либо дополнительных пояснений по существу исковых требований в суд не представил. В письменных заявлениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также тот факт, что истцу ФИО2 заблаговременно направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих доводов, а также для реализации других процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца без этапирования последнего в судебное заседание, в связи с тем, что нормами ГПК РФ и УИК РФ не предусмотрено право и обязанность суда этапировать лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданского дела, а истцом не указано на обстоятельства, которые возможно установить только путем личного допроса ФИО2.

Выслушав мнение представителя ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) истец был осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, взят под стражу в зале суда. В тот же день он был доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По прибытию в Следственный изолятор истец был помещен в камеру №..., а впоследствии переведен в камеру №....

(дата) при проведении комиссии по распределению обвиняемых было установлено, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) истец обратился с письменным заявлением о прохождении им службы в (марка обезличена) в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ.

(дата) на запрос в (марка обезличена) в следственный изолятор поступила информация, подтверждающая службу истца в уголовно-исполнительной системе.

Однако, не смотря на это (дата) истец был переведен вновь в камеру к осужденным, не являющимся бывшими работниками правоохранительных органов, где и находился до убытия (дата).

Согласно положениями ст. 15, 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований, в том числе отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 184, 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Таким образом, сразу после проведенной беседы, а также обращения ФИО2, администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обязана была принять решение о переводе истца в безопасное место, но не сделала этого. Даже после получения ответа на соответствующий запрос с подтерждением прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, истец вновь был перееден в камеру к осужденным, не являющимся бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения заместителем прокурора Нижегородской области представления в адрес начальника ГУФСИН России по Нижегородской области об устранении нарушений действующего законодательства.

Кроме того в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено незаконное привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (дата).

Постановлением от (дата) заместителя прокурора Нижегородской области отменено постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях имело место нарушение сотрудниками следственного изолятора и Службы исполнения наказаний при исполнении своих должностных обязанностей прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что истец в течение двух месяцев (с (дата) по (дата)) находился в ненадлежащих условиях содержания, и ему угрожала реальная опасность от других осужденных, что, безусловно, причиняло ему значительные моральные страдания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания, в размере 4 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и отвечающей требованию разумности.

Обсуждая доводы о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3, пп.12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу ненадлежащим содержанием в подведомственном ФСИН России бюджетном учреждении, а ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных и одновременно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поэтому компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России.

Таким образом, в удовлетворении требования к остальным ответчикам надлежит отказать.

Кроме того истец ссылается на то, что камеры, в которых он содержался не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Вместе с тем, в силу ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям камеры №..., №... ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области представляют собой помещения площадью 54,3 м2, 16,6 м2 соответственно. Камерные помещения оборудованы: окнами с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности в камерное помещение; 14 и 8 спальными местами, умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг с/см2 городского водопровода) в рабочем состоянии; сан/узел в форме "компакт" и в форме "чаши Генуя" соответственно, отделенном кирпичной перегородкой с дверью для приватности; приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 Вт; радио - точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом и лавкой, бачком для кипяченой воды; 1 тазиком для помывки и для стирки одежды, одним радиатором отопления, вмонтированным в нишу стены у входа в камерное помещение. Температура в камерных помещениях поддерживается не менее 180С.

Камерные помещения оборудованы светильниками.

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Согласно справкам начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, камерные помещения №..., №..., банно-прачечный комплекс находятся в исправном техническом состоянии. Все спальные принадлежности и принадлежности для приема пищи, средства гигиены осужденному были выданы.

Дератизация и дезинфекция камеры были осуществлены согласно заключенному договору.

Таким образом, условия содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение. Условия содержания ФИО2 не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

В период нахождения ФИО2 в камере №... содержалось от 9 до 14 человек, в камере №... – от 4 до 8 человек.

Следовательно, суд при таких обстоятельствах исходит из того, что в спорных камерах в период нахождения в них истца на каждого осужденного в том числе и ФИО2 приходилось по 3,87 м2 и 2,075 м2 площади помещения, что не противоречит требованиям о нормах санитарной площади в камере на одного человека и не может быть расценено как нарушение ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с письменными претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания (в части состояния камерных помещений) истец к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области за указанный им период не обращался.

Следует также учесть, что перелимит в камерном помещении был допущен не по вине ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, следственный изолятор не может не принять спецконтингент в виду переполненности учреждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной их части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова