Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-6853/2018;)~М-5713/2018 2-6853/2018 М-5713/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris г.р.з. <***> автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Hyundai Solaris г.р.з.У582ОА750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив полный комплект документов.

01 марта страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная страховая выплата в размере 308 700 руб. Ответчик утверждает, что было заключено соглашение о страховой выплате. Истец просит признать его недействительным, указав, что в рамках «прямого обращения» (ПВУ) обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и предоставил полный комплект необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная страховая выплата в размере 308 700 рублей. Данная выплата не покрывает затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО1, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 388 021 рубль 70 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 31 920 рублей. Следовательно, размер материального ущерба составил 419 941 рубль 70 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляет 91 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, ответчик добровольно требований истца не удовлетворил.

Ответчик ссылается на то, что якобы имел факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате. Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается тем, что: проект Соглашения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Направление на осмотр, выданное ДД.ММ.ГГГГ с датой осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически осмотр автомобиля был проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом заключение соглашения о страховой выплате возможно только по результатам проведенного осмотра автомобиля, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о размере страховой выплаты между сторонами не было достигнуто, выплата была произведена страховщиком в размере, определенном страховщиком односторонне без согласования. На основании ст.168 ГК РФ истец просит признать его недействительным. Истец просит взыскать неустойку за 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 91 300 руб. / 100 = 913 руб. 00 коп. (размер суммы за день просрочки). Следовательно, 913 руб. * 100 = 91 300 рублей (размер неустойки за период).

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать соглашение о выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату 91 300 рублей, неустойку в размере 91 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещался, представитель в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором указал, что стороны подписали соглашение, в котором была прописана сумма выплаты страхового возмещения 308 700 руб. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( п.1 ст.408 ГК РФ). В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris г.р.з. <***> нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не учел боковой интервал с движущейся в попутном направлении а/м Hyundai Solaris г.р.з У 582ОА750 под управлением ФИО6 и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль Hyundai Solaris г.р.з У 582ОА750 совершил наезд на препятствие (дерево). ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.з У 582ОА750 является ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого обращения ФИО2 обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и предоставил полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО <адрес>, Западная, 10 (л.д.31).

Истцом представлено направление (л.д.31) и как он указывает в иске «проект» соглашения, не подписанное ответчиком (л.д.32).

По запросу суда представлено выплатное дело, в котором имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный «АТБ-САТТЕЛИТ», в котором указано, что могут иметься скрытые повреждения; подписанное сторонами соглашение; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 308 700 руб.; ответ ответчик на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несогласия с произведенной выплатой (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о несогласии с произведенной страховой выплатой.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено в п. 43 - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с нарушением требований пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в виду того, что осмотр произведен после заключения соглашения, то есть уже по прекращенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388 021 руб. 70 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля истца 2016 года выпуска 31 920 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Следовательно, размер материального ущерба составил 419 941 рубль 70 копеек. Лимит размера страховой выплаты ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей. Частичная страховая выплата составляет 308 700 рублей. Задолженность ответчика АО «АльфаСтрахование» по страховой выплате составляет 91 300 рублей: 400000 руб. (лимит ОСАГО) – 308 700 руб. (частичная выплата).

Суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней (91300/100=913 размер суммы за день просрочки) х 100 дней= 91 300 руб.

Ответчиком подано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положением вышеуказанной нормы, суд снижает неустойку заявленную истцом до 20 000 руб.

В соответствии с 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 91 300 руб.:2=45650 руб.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг №, общая стоимость которого составила 30 000 руб., что подтверждается самим договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом всех действий осуществляемых представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 3239 руб. ( 2 939 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом «Альфа Страхование» недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату 91 300 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 3 239 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Акционерным обществом «Альфа Страхование» недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату 91 300 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 3 239 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.