Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017(2-15141/2016;)~М-14043/2016 2-15141/2016 М-14043/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [ 00.00.0000 ] г. в 07 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 2217», гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, автомобиля марки «БМВ Х5», гос.рег.знак [ № ], находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональная экспертно юридическая компания». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 685170 рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков – 35711 рублей, рыночная стоимость – 308025 рублей. Кроме того, согласна акту [ № ] составленного ИП ФИО4, двигатель и КПП восстановлению не подлежат.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 272314 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055,14 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 199,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

19.01.2017г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части отказа от требований о взыскании компенсации морального вреда, остальные исковые требования оставил без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] г. в 07 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 2217», гос.рег.знак [ № ], принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, автомобиля марки «БМВ Х5», гос.рег.знак [ № ], находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональная экспертно юридическая компания». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 685170 рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков – 35711 рублей, рыночная стоимость – 308025 рублей. Кроме того, согласна акту [ № ] составленного ИП ФИО4, двигатель и КПП восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Поскольку вина ФИО5 в ДТП от [ 00.00.0000 ] . установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, данным ответчиком подлежит возмещению имущественный вред, причиненный его действиями автомобилю истца.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, отчет, составленный ООО «Межрегиональная экспертно юридическая компания», поскольку он является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Оценка, произведенная данной экспертной организацией, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Межрегиональная экспертно юридическая компания» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Ответчиком объективных возражений относительно данной оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 272314 рублей (308025- 35711).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по отправке телеграмм в размере 199,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2100 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6055 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 272314 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 199,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055,14 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко