Апелляционное постановление № 22-499/2018 22К-499/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-499/2018

Дело № 22-499/2018 год Судья Козлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 марта 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

подозреваемого ФИО11

адвоката Волковой А.В.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В. в защиту интересов подозреваемого (ныне обвиняемого) ФИО11 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Калининскому району ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО11

В отношении подозреваемого

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, включая время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, то есть до 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката; выступления адвоката Волковой А.В., подозреваемого, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Решение о заключении ФИО11 под стражу суд мотивировал тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, после совершения преступления длительное время скрывался, постоянного места работы не имеет, устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации у него отсутствуют, место жительства потерпевших подозреваемому известно. Данные обстоятельства, а также личность подозреваемого позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, оказать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению обстоятельств происшедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту интересов ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в ходатайстве следователя причины для содержания ФИО11 под стражей являются необоснованными, надуманными, носят формальный характер. ФИО11 свою вину признал полностью, дал последовательные признательные показания, написал явку с повинной, активно способствует расследованию и раскрытию преступлений. Кроме того, на протяжении 6 месяцев он неофициально подрабатывает <данные изъяты>, где и проживал, ранее не судим, скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу не намерен, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. В связи с чем, доводы следователя о том, что ФИО11 скроется от органов предварительного расследования, не имеют под собой реальных оснований. По мнению защитника, действия ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашёл своего подтверждения, так как из показаний потерпевшей следует, что последняя сама пригласила его на дачу. Считает, что действия её подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативное наказание. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО11 избрана необоснованно, в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно материалам дела, 20 августа 2016 года СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО22 стоимостью 60 000 рублей.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 01 марта 2017 года.

09 марта 2017 года постановлением и.о. заместителя прокурора Калининского района Тверской области постановление о приостановлении предварительного расследования отменено.

22 февраля 2018 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО1

22 февраля 2018 года в 04 часа 00 минут ФИО11 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Калининскому району с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным, содержит надлежащие мотивы принятого решения.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешён судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

Вывод суда о том, что ФИО11 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не является предположением, а основан на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО11 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, <данные изъяты>, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, устойчивые родственные связи <данные изъяты>, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, место жительства потерпевших ему известно.

Тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО11 возможность назначения наказания в виде лишения свободы, данные о личности подозреваемого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу.

Исследованные судом материалы дела, представленные следователем, свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО11 Судом проверена обоснованность подозрения ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается сведениями, изложенными в показаниях самого ФИО11 его явке с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса потерпевших ФИО22 ФИО33 свидетеля ФИО34

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поэтому суд апелляционной инстанции не обсуждает довод адвоката о правильности квалификации.

ФИО11 задержан при наличии предусмотренных законом оснований.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Сведения о личности ФИО11, указанные защитником в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не скроется от органа следствия или суда, не совершит нового преступления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Содержание ФИО11 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Шумакова