Решение № 2А-3275/2017 2А-3275/2017~М-3508/2017 М-3508/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-3275/2017

дело № 2а-3275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч.В.А. к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления, действие незаконными,

установил:

Ч.В.А. обратился с административным иском к и.о. заместителя руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчинённости о наличии в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевским районам ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выраженного в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП, не принятии к должнику мер принудительного исполнения, в том числе административного воздействия, не взыскании исполнительского сбора, не вынесении в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о взыскании исполнительского сбора, утрате протокола об административном правонарушении. Также в жалобе выразил несогласие с постановлениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1 от 21 августа № жалоба Ч.В.А. признана обоснованной в части. Признаны неправомерными и отменены постановления начальника отдела – старшего отдела судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № –ИП. Отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № – ИП. Отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения на исполнении исполнительного производства № –ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № – 112/2015 в пользу ФИО5. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ФИО6 возложена обязанность обеспечить исполнение судебного решения по делу № в соответствии с требованиями, установленными ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части жалобы – отказано. Приостановлено рассмотрение жалобы Ч.В.А. в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением Ч.В.А. указал, что жалоба рассмотрена с нарушением установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Кроме того, текст оспариваемого постановления свидетельствует о поверхностном проведении проверки по его жалобе, с указанием недостоверных фактов. В связи с чем, просит признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы в части; признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившиеся в рассмотрении жалобы за пределами срока.

Административный истец Ч.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать.

Заинтересованные лицо ФИО5, начальник отдела судебных приставов ОСП по Урюпинскому и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки, суд не уведомили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. обратился с жалобой в Урюпинскую межрайонную прокуратуру, с требованием о проведении проверки по факту наличия в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выраженного в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП, не принятии к должнику мер принудительного исполнения, в том числе административного воздействия, не взыскании исполнительского сбора, не вынесении в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о взыскании исполнительского сбора, утрате протокола об административном правонарушении. Также в жалобе выразил несогласие с постановлениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.Для рассмотрения жалобы по существу, обращение Ч.В.А. направлено Урюпинским межрайонным следственным отделом в отдел судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В свою очередь ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направило для рассмотрения жалобу Ч.В.А. в УФССП России по <адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Ч.В.А. признана обоснованной в части. Признаны неправомерными и отменены постановления начальника отдела – старшего отдела судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № –ИП. Отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № – ИП. Отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения на исполнении исполнительного производства № –ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2 № в пользу ФИО5. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ФИО6 возложена обязанность обеспечить исполнение судебного решения по делу № в соответствии с требованиями, установленными ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части жалобы – отказано. Приостановлено рассмотрение жалобы Ч.В.А. в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановление и действие и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, получено Ч.В.А. посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями не включаются не рабочие дни.

Согласно п. 2.2 приказа ФССП РФ от 03 августа 2006 года № 96 «Об утверждении Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов», режим служебного времени для служащих предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями – в субботу и в воскресенье.

Привлечение служащего к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено и направлено заявителю в установленные законом сроки.

Так, жалоба Ч.В.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, жалоба рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, с учетом исключенных выходных дней в августе – 12,13,19, 20.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия должностного лица, выразившегося в рассмотрении жалобы за пределами установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве десятидневного срока.

Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 218 КАС РФ заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, которые подлежат защите и восстановлению.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не мотивированно и содержит недостоверные факты необоснованны к отмене постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая – либо обязанность, судом не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным. Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.

В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами ст. 218, 360 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Ч.В.А. к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ч.В.А. к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева