Решение № 12-475/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-475/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 23. 07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение <адрес> от 11.08.2017г. врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 23. 07.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.04.2017г. в 09:10 час в <адрес>.

Решением <адрес> от 11.08.2017г. врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г., постановление от 23.07.2017г. оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с данными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г и решение врио начальника Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.08.2017г. №<адрес>, принятое по жалобе на это постановление отменить, в связи с наличием не отмененного постановления по делу об административном правонарушении по этому же делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на основании определения от 24.04.2017г. должностным лицом ГИБДД <адрес>, дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 24.04.2017г. в 09 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Toyota Vista Ardeo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н № под управлением ФИО4

Рассмотрение дела по существу было окончено 12.05.2017г. путем вынесения процессуального документа в виде постановления по делу об административном правонарушении № т, согласно которого ФИО4 признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД в том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.13 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО4 не согласилась, подав на него жалобу.

Однако в рамках одного и того же дела, возбужденного определением от 24.04.2017г. тем же должностным лицом, 23.07.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагая, что по одному и тому же делу об административном правонарушении вынесено два итоговых постановления, что невозможно, тем более противоречащих друг другу, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г. без номера по факту ДТП, произошедшего 24.04.2017г. в 09 час. 10 мин. в <адрес> отменить, в связи с наличием не отмененного постановления по делу об административном правонарушении № от 12.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по факту того же ДТП.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО5, на основании ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что нарушение водителем Ореховской требований знака «Уступи дорогу» состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место тДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Toyota Vista Ardeo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н № под управлением ФИО4 В рамках одного и тоже дела, возбужденного определением от 24.04.2017г. тем же должностным лицом 23.07.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть два итоговых противоречащих друг другу постановления, поскольку имеется не отмененное постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2017г.

Заинтересованное лицо ФИО4 считает жалобу необоснованной, в судебном заседании пояснила, что перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу», однако она убедилась в безопасности движения, считает, что требования знака не нарушила. Между вмененным ей административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КРФобАП и произошедшим ДТП с участием ФИО1 причинно-следственной связи не имеется, поскольку после того как она проехала зону действия знака «Уступи дорогу» далее её транспортные средство и автомобиль Шибаевой двигались параллельно до того момента пока ФИО1 не изменила траекторию движения, что, по её мнению, явилось причиной ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБДПС Отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО3, будучи предупрежден по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista Ardeo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н № под управлением ФИО4 Поскольку участники ДТП прибыли в отдел ГИБДД для оформления документов самостоятельно выезд на место ДТП не осуществлялся. Он занимался рассмотрением данного ДТП на основании вынесенного 24.04.2017г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования им было выявлено административное расследование, совершенное ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФобАП и в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 по данному административному делу проходила как свидетель административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено и вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Заявление подобного ходатайства было правом ФИО4 как участника ДТП, которое было реализовано и подлежало разрешению по существу. Провести экспертизу не представилось возможным в связи с неявкой и не предоставлением своего транспортного средства вторым участником ДТП-ФИО1 без предоставления автомобилей эксперту и осмотра повреждений проведение экспертизы было невозможно. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 23.07.2017г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента ДТП прошло более двух месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля зам.начальника Отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista Ardeo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н № под управлением ФИО4 В ходе проведения административного расследования им было выявлено административное расследование, совершенное ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФобАП и в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Platz осуществила заезд с <адрес> при этом заняла первую полосу для движения, чем создала препятствие для движения автомобиля «Toyota Vista» под управлением ФИО1, которая во избежание столкновения осуществила перестроение на вторую полосу движения. Кроме того, столкновение произошло в момент, когда транспортные средства «Toyota Platz» и «Toyota Vista» двигались попутно, при этом занимали разные полосы для движения, в связи с чем, был сделан вывод о том, что причинно-следственной связью ДТп является перестроение одного из участников ДТП. Объяснения участников ДТП противоречат друг другу, ими указано два места столкновения. По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО1, с учетом анализа вынесенного 23.07.2017г. постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, было установлено, что данное постановление вынесено законно и обоснованно, о чем было принято соответствующее решение от 11.08.2017г. Данное постановление и решение не являются противоречащими друг другу документами, вынесенными по факту одного и того же ДТП, как утверждает в жалобе заявитель, поскольку решение от 11.08.2017г. является отдельным документом, принятым по результатам рассмотрения жалобы и не может быть дублирующим его.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, просмотрев видео ДТП, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vista Ardeo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н № под управлением ФИО4

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 23. 07.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.04.2017г. в 09:10 час в <адрес>.

Решением <адрес> от 11.08.2017г. врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г., постановление от 23.07.2017г. оставлено без изменения.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке, где было совершено ДТП 24.04.2017г., момент столкновения виден не отчетливо, при этом отчетливо видно, что при заезде ФИО4 на перекресток, автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет изменение направления движения с первой полосы на вторую полосу движения и столкновения в этот момент не происходит.

Далее транспортные средства двигаются параллельно в попутном направлении, где через некоторое расстояние происходит столкновение автомобилей из-за изменения траектории движения одного из участников ДТП.

При проведении административного расследования в действиях водителя ФИО4 было выявлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, обжалованное ею, и оставленное без изменения. (Решение Центрального районного суда <адрес> от 11.09.2017г., вступившее в законную силу 08.11.2017г.)

Решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО2 принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г. по факту ДТП, произошедшего 24.04.2017г. по адресу <адрес> и не является документом, принятым повторно по факту данного ДТП и противоречащим первоначально вынесенному постановлению от 23.07.2017г. Данное решение является отдельным документом, содержащим анализ обстоятельств, установленных при вынесении постановления от 23.07.2017г. и подробные выводы должностного лица.

На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г. с момента ДТП прошло более двух месяцев, с учетом положений ст. ст. 4.5, 24.5 КРФобАП производство обоснованно прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом пояснений участников процесса, в том числе дежурного ДЧ ОБДПС Отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО3, зам.начальника Отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, изучения материалов административного дела, прихожу к выводу, что довод заявителя о том, что в рамках одного административного расследования и по результатам рассмотрения одного и того же дела об административном правонарушении вынесено два взаимоисключающих друг друга постановления, нельзя признать обоснованным.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами при вынесении обжалуемых постановления от 23.07.2017г. и решения от 11.08.2017г. не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23. 07.2017г. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение <адрес> от 11.08.2017г. врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г.оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: Ю.С. Сташкова