Решение № 2-899/2021 2-899/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-899/2021

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Орловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить автомобилем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ОРО Фонда социального страхования РФ) об обязании обеспечить автомобилем. В обоснование требований истец указал, что является инвалидом 2 группы по проффесиональному заболеванию, которое он приобрёл в период СССР, во время работы водителем бензовоза в городе Ташкент, Узбекской ССР. Согласно действующему законодательству инвалиды по профзаболеванию имеют право на обеспечение их транспортными средствами - автомобилями. В 2017 году он прошел медицинскую экспертизу на право управления транспортным средством, ограничений и противопоказаний к управлению транспортным средством у меня нет. В 2018 году он был направлен на медико-социальную экспертизу с целью получения автомобиля. В январе 2021 года истец обратился с заявлением в ГУ ОРО Фонда социального страхования РФ с просьбой предоставить автомобиль, как инвалиду по профзаболеванию, однако, письмом от 28 января 2021 года истцу было отказано. Просил обязать ГУ ОРО Фонда социального страхования РФ предоставить ему автомобиль необходимой модификации.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что профессиональное заболевание получено истцом на территории республики Узбекистан, поэтому возмещение вреда производится работнику на основании законодательства указанной страны.

Кроме того, истец не имеет программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которая подтверждает прямые последствия страхового случая и указывает на нуждаемость истца в транспортном средстве.

Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что этот Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 1 названного Федерального закона установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (заключено в г. Москве 09.09.1994 г. и утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 616), установлено, что настоящее Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности.

Выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - возмещение вреда), производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон.

Согласно ст. 2 Соглашения, ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

В соответствии со ст. 7 указанного Соглашения в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал на предприятии Узбекистана Автоколонна №2505 до 1985 года. В период работы истцом получено профессиональное заболевание. Установлена утрата общей трудоспособности в размере 60 процентов и профессиональной 80 процентов.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 в связи с полученным увечьем назначена выплата, которую он получал из Пенсионного фонда Юнусабадского районного отдела г. Ташкент республики Узбекистан до 2016 года.

В настоящее время предприятие (Автоколонна №2505) ликвидировано.Истцом получено профессиональное заболевание в период его работы на узбекском предприятии, следовательно, на территории Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение возмещения вреда ранее не было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, так как имело место на территории независимого государства, компетенция законодательства Российской Федерации на которое не распространяется.

Судом установлено, что возмещение ущерба ФИО1 ранее начислялось и выплачивалось за счет средств работодателя, находившегося на территории Узбекистан, после ликвидации предприятия Автоколонна №2505 выплаты страхового возмещения производились соответствующим пенсионным фондом указанной республики, в связи с чем ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим право на предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты; обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по назначению и выплате страхового обеспечения в порядке, установленном названным Федеральным законом, не возникло, а права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно абз. 9 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оплата таких дополнительных расходов производится страховщиком.

Нуждаемость истца в приобретении специального транспортного средства, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ должна подтверждаться программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной по установленной форме.

Из системного толкования указанных выше законов, следует, что реабилитация инвалидов осуществляется по рекомендациям программы реабилитации пострадавшего и индивидуальной программы реабилитации, разрабатываемым учреждениями МСЭ, исполнение этих программ обеспечивается за счет разного финансирования.

Для реабилитации пострадавшего вследствие трудового увечья оформляется программа реабилитации пострадавшего, где указывается на необходимость проведения медицинских и социальных мероприятий только по прямым последствиям производственной травмы, их оплата осуществляется исключительно за счет страховых взносов, если пострадавший является застрахованным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, у него имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая подтверждала бы прямые последствия страхового случая и указывала на нуждаемость истца в транспортном средстве, отсутствует, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для обеспечения истца транспортным средством.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ответчика обеспечить его транспортным средством не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Орловскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить автомобилем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.07.2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова