Апелляционное определение № 33-2485/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 27RS0№-55

(в суде первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жерносек О.В.,

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», ФИО2 к. о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ООО «Ремжилсервис» ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (далее ООО «УО «СЗ по МКД») о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что имеет в собственности транспортное средство марки Toyota Windom c государственным регистрационным знаком №. На дворовой территории дома № 13/5 по ул. Юбилейная в г. Комсомольске-на-Амуре 30.09.2024 в 8-30 часов транспортное средство получило повреждения в результат падения на него деревянной опоры линии электропередачи (ЛЭП). Опора упала в результате действий водителя мусоровоза, который задел гидравлической стрелой подвешенный кабель, идущий от деревянной опоры ЛЭП к трансформаторной подстанции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена специалистом в размере 316 306 рублей. Письменная претензия от 02.04.2025 о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО «УО «СЗ по МКД» ущерб в размере 316 306 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле привечены: соответчиками ООО «Ремжилсервис», ФИО5; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «Производственное предприятие электрических сетей (далее АО «ППЭС»).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ремжилсервис» в его пользу взыскан ущерб в размере 316 306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Ремжилсервис», ООО «УО «СЗ по МКД», ФИО2 отказано. С ООО «Ремжилсервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 407,65 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ремжилсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что вина общества в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения. В ходе проведенного по делу об административном правонарушении расследования виновное в ДТП не установлено, причина падения деревянной опоры не установлена. На видеозаписи, которую суд исследовал и положил в основу принятого решения, видно, что мусоровоза существенно ниже уровня кабеля, который натянут между опорами ЛЭП, что исключает возможность его обрыва этим автомобилем. В ходе рассмотрения дела исследовалась видеозапись, на которой видно, что упавшая опора ЛЭП сгнила. Поэтому, надлежащим ответчиком, на которого необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, является арендатор земельного участка, оформивший документы о технологическом присоединении и принявший на себя ответственность за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4, ответчик ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на ней возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет транспортным средством марки Toyota Windom c государственным регистрационным знаком №. Он 30.09.2024 припарковал свой автомобиль на дворовой территории д. 13/5 на ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре. В результате падения деревянной опоры ЛЭП автомобиль получил повреждения.

В экспертном заключении (рег. № 35), составленном 04.02.2025 ООО «Независимая экспертиза и оценка» (эксперт-оценщик ФИО10, включен в государственный реестр экспертов-техников № 4943) указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Windom c государственным регистрационным знаком № составляет: без учета износа - 316 306 рублей, с учетом износа - 141 378 рублей. Размер ущерба стороны не оспаривали.

Управление многоквартирным домом 13/5 на ул. Юбилейная в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «УО «СЗ по МКД».

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения №17075 от 07.10.2021, линия электропередач КЛ-0,4, кВ. ф.7, ТП-274 передана в пользование ФИО2 на основании договора аренды.

В оперативном журнале АО «ППЭС» 30.09.2024 зафиксировано сообщение о том, что на ТП-274 по ул. Юбилейной, 13/5 в г. Комсомольске-на-Амуре сбита опора.

По факту дорожно-транспортного происшествия 30.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в отношении неустановленного лица.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). В решение указано, что водитель, причастный к произошедшему 30.09.2024 во дворе д. 13/5 на ул.Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре ДТП, а также причины падения деревянной опоры, не установлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, оценил исследованные в ходе судебного разбирательства устные и письменные доказательства, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб несет владелец специализированного транспортного средства ООО «Ремжилсервис». Такой вывод суда основан на том, что автомобиль получил повреждения в результате падения деревянной опоры ЛЭП, и это находится в причинно-следственной связи с действиями водителя специализированного транспортного средства.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 12), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали того факта, что автомобиль марки Toyota Windom c государственным регистрационным знаком № получил повреждения 30.09.2024 во дворе д. 13/3 на ул. Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре в результате падения деревянной опоры ЛЭП.

Причиненный имуществу истца размер ущерба в экспертном заключении (рег. № 35) от 04.02.2025, стороны не оспаривали.

Свидетель ФИО11, дававший показания в ходе проверки по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции, показал, что 30.09.2024 находился во дворе дома № 13 на ул. Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре и видел, что приехавший мусоровоз, после того как загрузил мусор, стал отъезжать, не сложив стрелу погрузчика. Этой стрелой он зацепил кабель, идущий от деревянной опоры ЛЭП, вследствие чего произошло падение нескольких деревянных опор ЛЭП. Водитель мусоровоза, не остановившись, уехал, таща за собой электрический кабель.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, так как свидетель, согласно карты 2ГИС, находился на месте, с которого хорошо просматривается площадка, на которой установлены контейнеры для сбора мусора и деревянные опоры ЛЭП, и от которой, до падения деревянных опор ЛЭП, отъезжало специализированное транспортное средство.

Наличие причинно-следственной связи между падением деревянной опоры ЛЭП и действиями водителя мусоровоза, также подтверждается исследованной судом и приобщенной к материалам дела видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома 13/5 на ул. Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре.

ООО «Ремжилсервис» не оспаривал, и материалы дела подтверждают, что вывоз мусора 30.09.2024 с придомовой территории дома № 13/5 на ул.Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре осуществлял находящийся при исполнении должностных обязанностей водитель на специализированном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Ремжилсервис». Транспортное средство никому в аренду или иное пользование не передавалось.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Ремжилсервис» и причинением ущерба имуществу истца.

В подтверждение своей позиции, что деревянная опора ЛЭП находилась на момент падения в ненадлежащем состоянии – была сгнившей, ответчик ООО «Ремжилсервис» никаких доказательств не представил, хотя, в силу закона, бремя доказывания своей невиновности лежит на нём.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика ООО «Ремжилсервис» о том, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя мусоровоза и падением деревянной опоры ЛЭП установлено постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № 27 ВК 073142 от 30.11.2024.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2025 постановление № 27 ВК 073142 от 30.11.2024 отменено. Судом указано на то, что постановление содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП. Так в установочной части постановления указано, что 30.09.2024 в 08 часов 30 минут на дворовой территории по адресу: <...>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил обрыв электрокабеля, вследствие чего от натяжения кабеля произошло неконтролируемое падение деревянной электроопоры, которая упала на припаркованный автомобиль истца, повредив его. В то же время в постановлении указано на невозможность установить причину падения деревянной опоры, и, как следствие, причину ДТП и причастность водителя, который не был установлен и опрошен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.