Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-840/2018 М-840/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.И., с участием представителей истца СПКК «Доверие» – директора ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2018 года, ответчика - ИП главы К(Ф)Х ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам, к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Доверие» (далее – СПКК «Доверие») обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам, к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что.02.10.2014 года между СПКК «Доверие» и ответчиком – членом кооператива ИП главой К(Ф)Х ФИО3 был заключён процентный договор займа № 54-14/30ю на сумму 500000 рублей под 19,5 % годовых, срок возврата которого, согласно п. 1.3 договора, был установлен до 02.10.2015 года. 02.10.2015 года между СПКК «Доверие»и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 02.10.2014 года № 54-14/30ю, согласно которому срок возврата суммы займа был установлен до 02.10.2016 года в размере 446200 рублей, проценты по договору устанавливались в размере 29% годовых с ежемесячным начислением, база расчёта процентов принимается 365 дней в году. 02.10.2016 года между СПКК «Доверие» и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 02.10.2014 года № 54-14/30ю, согласно которому срок возврата суммы займа был установлен до 02.10.2017 года в размере 446200 рублей, проценты по договору устанавливались в ранее согласованном сторонами размере. СПКК «Доверие» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил полностью, а ИП глава К(Ф)Х ФИО3 договорные обязательства по ежемесячному погашению суммы процентов по договору займа № 54-14/30ю от 02.10.2014 года в сроки предусмотренные договором в полном объёме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.02.2016 года по 01.06.2018 года включительно, в том числе, задолженность по уплате процентов - 297793 рублей, сумма основного долга - 446200 рублей. Кроме того, с ответчиком ИП главой К(Ф)Х ФИО3 были заключены соглашения об уплате членских взносов: от 02.10.2014 года на сумму 54600 рублей, которое было оплачено; от 01.10.2015 года на сумму 54600 рублей, которое было уплачено частично; от 01.10.2016 года на сумму 67200 рублей, которое не оплачено; от 01.10.2017 года на сумму 67200 рублей, которое не было оплачено. Задолженность по членским взносам составляет 139500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор поручительства от 02.110.2014 года № 54-14-02-1, поручителем по которому выступал ФИО3. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед СПКК «Доверие» солидарно с заёмщиком за исполнение обязательства по договору займа, включая уплату штрафных санкций, уплату процентов, возврат суммы займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога от 02.10.2014 года № 54-14-01-1, залогодателем по которому выступал ФИО4, который принял на себя обязательства отвечать перед истцом своим имуществом, переданным в залог, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по основному договору займа, включая уплату штрафных санкций, уплату процентов, возврат суммы займа. 17.04.2018 года и 24.05.2018 года истцом в адрес заёмщика и залогодателя были направлены письма с уведомлением о нарушении условий договора о ежемесячном погашении процентов, неуплате основного долга и образовавшейся задолженности, но никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринято. Просит взыскать с ИП главы К(Ф)Х ФИО3 денежные средства по основному долгу займа в сумме 446200 рублей, проценты в сумме 297793 рубля, членские взносы в сумме 139500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12034 рубля 93 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО4 – здание маслоцеха литер «К», общей площадью 281,6 кв.м., инвентарный номер № кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО3, представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании согласились с доводами истца, изложенными в иске, не возражали в удовлетворении иска, просили о заключении мирового соглашения с истцом, но в дальнейшем в судебное заседание не явились, при этом были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела, не просил суд об отложении дела, рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, между СПКК «Доверие» и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 02.10.2014 года был заключён договор займа № 54-14/30ю (л.д. 9-10), денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены на расчётный счёт заёмщика ИП главы К(Ф)Х ФИО3, (л.д. 11,11об). Из буквального толкования текста договора следует, что срок возврата полученного ответчиком у истца займа установлен сторонами до 02.10.2015 года (п. 1.3 договора); уплата процентов за пользование им сторонами сделки определена в размере 19,5 % годовых с ежемесячным начислением процентов, при этом за базу расчётов принимается 365 дней в году (п. 1.4 договора); в случае несвоевременной уплаты процентов или нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 29 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от сроков, установленных соответственно п. 1.6 и п. 1.3 договора, до фактического погашения задолженности (п. п. 1.8, 1.9 договора).

02.10.2015 года между СПКК «Доверие» и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 02.10.2014 года № 54-14/30ю, согласно которому срок и условия возврата устанавливается до 02.10.2016 года в размере 446200 рублей; заёмные средства предоставляются под 29% годовых с ежемесячным начислением процентов. При этом за базу расчёта процентов принимается 365 дней в году (п. 1.3 п. 1.4 Дополнительного соглашения) (л.д. 12-об). 02.10.2016 года между СПКК «Доверие» и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение в договору займа от 02.10.2014 года № 54-14/30ю, согласно которому срок и условия возврата устанавливается до 02.10.2017 года в размере 446200 рублей; заёмные средства предоставляются под 29% годовых с ежемесячным начислением процентов. При этом за базу расчёта процентов принимается 365 дней в году (п. 1.3 п. 1.4 Дополнительного соглашения) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Части 1-3 ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение вышеуказанного договора займа 02.10.2014 года истцом был заключён договор поручительства от 02.110.2014 года № 54-14-02-1, поручителем по которому выступил ФИО3. Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства принял на себя обязательства отвечать перед СПКК «Доверие» солидарно с заёмщиком за исполнение обязательства по договору займа, включая уплату штрафных санкций, уплату процентов, возврат суммы займа (п.п. 1.7,1.9 договора поручительства) (л.д. 13). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 54-14/30ю был заключён договор залога от 02.10.2014 года № 54-14-01-1, залогодателем по которому выступил ФИО4, который принял на себя обязательства отвечать перед истцом своим имуществом, переданным в залог, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по основному договору займа, включая уплату штрафных санкций, уплату процентов, возврат суммы займа (п. 3.1 договора залога). Предметом залога являлось здание маслоцеха литер «К», общей площадью 281,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> рубля (п. 2 договора залога) (л.д. 14-16).

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец доказал возникновение у ответчика обязательств заёмщика. Представленные в суд в качестве допустимых доказательств договоры займа и дополнительные соглашения к нему не противоречат требованиям ГК РФ. Подписывая их, ответчик не мог не понимать, что ИП глава К(Ф)Х ФИО3 выступает как заёмщик и несёт ответственность по договору займа перед СПКК «Доверие». Содержание договоров позволяет установить характер обязательств, возникших между сторонами. Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к заключению указанных договоров, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств ответчиками об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиками представлено не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обязательства по договору займа надлежащим не исполнил, суду доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик ИП ФИО3 не представил. В адрес ответчика ИП ФИО3 истцом были направлены уведомления о нарушении условий договора займа с требованием принять меры к погашению задолженности (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Согласно ст. 408 ч. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Так как ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора о возврате суммы займа, срок исполнения обязательства истёк 01.10.2017 года, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные СПКК «Доверие» исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 446200 рублей, процентов по договору в размере: 446200*840*29%/365=297793 рубля, в полном объёме.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО4, который выступил займодавцем в соответствии с договором залога от 02.10.2014 года № 54-14-01-1, суд руководствовался следующим.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из п. 4.1 договора залога № 54-14-01-1 от 02.10.2014 года, заключённого СПКК «Доверие» с ответчиком ФИО4, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до 02.10.2017 года (л.д. 14-15). С иском в суд истец обратился 04.06.2018 года, то есть, по истечении указанного в договоре залога срока. Следовательно, договор залога прекратил своё действие.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, заявленное к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ИП главой К(Ф)Х ФИО3 на момент окончания срока действия договора не исполнены, фактическое пользование заёмными денежными средствами с его стороны продолжается, то и условия кредитного договора сохраняются до полного их исполнения либо до расторжения договорных обязательств между сторонами (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно копиям свидетельств о постановке на налоговый учёт и регистрации, СПКК «Доверие» является юридическим лицом, зарегистрированным с 01.03.2001 года (л.д. 37, 37-об). Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава СПКК «Доверие», основной целью СПКК «Доверие» является, в том числе, взаимное кредитование членов кооператива, в качестве основного вида деятельности указано и предоставление членам кооператива займов в денежной форме. Уплата взносов предусмотрена ст. 14.2 Устава (л.д. 39-48).

В соответствии с заявлением от 01.10.2014 года ИП глава К(Ф)Х ФИО3 был принят в члены СПКК «Доверие» (л.д. 35-об), 02.10.2014 года он обратился с заявлением о предоставлении займа (л.д. 7 об). Между СПКК «Доверие» и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 были заключены соглашения об уплате членских взносов от 01.10.2015 года (л.д.19), от 01.10.2016 года (л.д. 19 об), от 01.10.2017 года (л.д. 20).

Поскольку заключение такого соглашения не противоречит требованиям ГК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12034 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам, к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.10.2014 года № 54-14/30ю: сумму основного долга - 446200 (четыреста сорок шесть тысяч двести) рублей; просроченную задолженность по процентам за период с 13.02.2016 года по 01.06.2018 года включительно – 297793 (двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» в счёт погашения задолженности по уплате членских взносов 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Остальные исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» в счёт возмещения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 12034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В.Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2018 года