Апелляционное постановление № 22К-6840/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3/1-165/2020

Председательствующий Шубин В.Ю. Дело 22-6840-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2020 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Степановой О.Н.

обвиняемого – В.

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Душенина М.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2020 г., которым

В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <...>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 01.12.2020 г. включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого В. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 01.12.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Душенин М.С. в защиту обвиняемого В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что не в полной мере учтено состояние здоровья В. которому необходимо регулярное лечение в следствии перенесенных заболеваний (ишемический инсульт, туберкулез легких, отсутствие одного легкого) Отсутствие регистрации не означает то, что отсутствует постоянное место жительство. Так же в постановлении указано то обстоятельство, что он постоянно проживает по адресу <Адрес...>.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что он не находился на месте преступления и не совершал тех действий за которое заключен под стражу, по словам следователя. Автор жалобы указывает, что он находился в другом месте, чему имеются множество доказательств в виде записей камер и поездок такси.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 01.12.2020 г. включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении В. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность В. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности В. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Душенина М.С. и обвиняемого В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2020 г. о избрании меры пресечения в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Душенина М.С. в интересах обвиняемого В. без удовлетворения.

СУДЬЯ: