Апелляционное определение № 33-16695/2026 Ж-17483/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-16695/2026 (II инстанция)

№ 13-3283/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2024-007461-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес


Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда адрес от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции в размере сумма и кассационной инстанции в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2024 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 02-5644/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о признании права собственности на нежилое помещение, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2025 г., решение Люблинского районного суда адрес от 28.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 г. решение Люблинского районного суда адрес от 28.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.04.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере сумма за участием представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 29.04.2026 г.

Судья: