Решение № 3А-278/2023 3А-278/2023~М-64/2023 М-64/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3А-278/2023

УИД: 52OS0000-01-2023-000087-33 Дело № 3а-278/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой Е.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Минфина России в лице УФК по Нижегородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2020 года он обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля упавшим на него деревом, произраставшем на территории дома, обслуживаемого ответчиком. 03 августа 2021 г. районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в неизменной части и апелляционное определение Нижегородского областного суда оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 г. и в отмене указанного определения из-за отсутствия оснований для несогласия с ним.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу составила два года, два месяца и двадцать пять дней. Истцом указано, что, суды апелляционной и кассационной инстанций судебные постановления вынесли в установленные процессуальным законом сроки. А в суде первой инстанции рассмотрение дела неоправданно затянулось. В данном случае рассмотрение продлилось десять месяцев и семнадцать дней. Истец указывает, что он своими действиями затягиванию процесса не содействовал, процессуальными правами не злоупотреблял. Даже уточнение исковых требований, заявленное в судебном заседании 08 июня 2021 г., никак не повлияло на продолжительность рассмотрения дела, так как в этом же заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении очередного третьего лица, судом удовлетворенное, и рассмотрение началось сначала. Ответчик, напротив, с первого дня процесс старался затянуть. Неоднократно без причин не являлся в судебные заседания. А когда являлся, каждый раз просил о привлечении очередных третьих лиц, не объясняя, необходимость их участия в деле. Не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил суд о назначении повторной, с просьбой поставить перед экспертом, те же вопросы, не представив при этом возражений на уже имеющееся в деле заключение эксперта. Действия рассматривавшего дело судьи по руководству процессом также по мнению истца нельзя назвать достаточными и эффективными. При том, что дело не представляло особой сложности. Участвовали один истец и один ответчик. Была назначена одна экспертиза. Свидетели не вызывались. Все факты, имеющие значение для рассмотрения дела, были известны с самого начала и ни одной из сторон не оспаривались. 01 апреля 2021 года истец был вынужден был обратиться к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Фактически, рассмотрение дела по существу началось только 08 июня 2021 года, когда по ходатайству ответчика были направлены судебные запросы для выяснения погодных условий на момент происшествия и границ участка дома, обслуживаемого ответчиком. По судебной экспертизе истец указал следующее, определение о ее назначении было вынесено 16 декабря 2020 г., установлен срок выполнения один месяц. Однако, как следует из заключения эксперта, готова экспертиза была только 29 апреля 2021 года, при том, что осмотр автомобиля не проводился, никакие материалы не собирались. Столь долгое рассмотрение дела имело для истца негативные последствия, однако на момент исполнения решения суда 18 февраля 2022 г. средняя рыночная цена автомобиля, аналогичного утраченному возросла на 45, 24 % по сравнению с ценой, рассчитанной экспертом на момент происшествия и, соответственно, взысканной с ответчика в его пользу. Следовательно, приобрести аналогичную машину на полученные деньги он уже не мог. Причиной наступления для истца негативных последствий, а именно, невозможности приобрести на средства, полученные по решению суда, аналогичное транспортное средство взамен утраченного, по причине увеличения его рыночной стоимости, стало необоснованно долгое рассмотрение гражданского дела Нижегородским районным судом.

В связи с этим истец считает разумным и справедливым определить размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как сумму, на которую подорожал его автомобиль на момент исполнения решения суда, а именно 275 000 Х 45, 24 % = 124 410 рублей. Где 275 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля, определенная судебной экспертизой, 45,24 % – процентное увеличение средней рыночной стоимости с момента происшествия до момента исполнения решения суда, 124 410 рублей – размер компенсации, который он просит взыскать в свою пользу.

В возражениях Министерства финансов РФ на исковое заявление ФИО1 указывает, что несогласно с доводами административного истца о том, что судопроизводство по данному делу превысило разумные сроки. К тому же, требуемая административным истцом сумма необоснована, ничем не подтверждена, что противоречит пункту 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, согласно которому заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Считает требования ФИО1 необоснованными, просит в иске к Минфину России отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Минфина России в лице УФК по Нижегородской области – ФИО2 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-646/2021 (ранее присвоенный номер № 2-7640/16) по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 данного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба рассматривалось районным судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу положений части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-646/2021 (№ 2-7640/2020) следует, что 17.09.2020 исковое заявление ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба было зарегистрировано в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

18.09.2020 судьей вынесено определение о принятии искового заявления и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на 19.10.2020.

19.10.2020 судьей вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода, и определение о назначении предварительного судебного на 18.11.2020.

18.11.2020 проведено предварительное судебное заседание, в котором было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Коммуналстрой-НН» и назначено судебное заседание на 16.12.2020.

16.12.2020 вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

11.03.2021 поступило ходатайство из экспертного учреждения о продлении срока для проведения экспертизы с учетом даты предоставления запрошенных материалов. Судом возложена обязанность на ООО «Аварийное Экспертное Бюро» предоставить имеющиеся фотоматериалы.

02.04.2021 от ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

07.04.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Письмо ФИО1 о рассмотрении его заявления.

29.04.2021 было составлено заключение эксперта по делу, в связи с чем, 17.05.2021 судом вынесено определение о возобновлении дела в виду возвращения дела в суд с заключением эксперта. Судебное заседание назначено на 08.06.2021.

08.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также возражения на экспертное заключение, а от ответчика ходатайство о направлении судебных запросов, которые были удовлетворены. Судебное заседание отложено на 06.07.2021.

06.07.2021 вынесено определение о привлечении Администрации Нижнего Новгорода в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное заседание отложено на 03.08.2021. направлены судебные запросы в АО «ДК Нижегородского района» и в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

03.08.2021 судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В окончательной форме оно изготовлено 06.08.2021.

10.09.2021 поступила апелляционная жалоба в суд 1-ой инстанции от ФИО1, установлен срок для подачи возражений до 07.10.2021.

19.11.2021 указанное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

23.11.2021 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 14.12.2021.

14.12.2021 вынесено апелляционное определение, которым решение суда инстанции изменено.

17.12.2021 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении суда.

24.12.2021 поступило ходатайство истца о выдаче исполнительного листа и копии апелляционного определения от 14.12.2021.

24.02.2022 кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции от ФИО1 25.02.2022 указанное гражданское дело направлено в суд кассационной инстанции.

03.03.2022 вынесено определение о принятии кассационной жалобы и назначении определение о назначении судебного заседания на 30.03.2022.

30.03.2022 вынесено кассационное определение. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

28.07.2022 вынесено определение Верховного суда Российской Федерации об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

26.01.2023 года в Нижегородский областной суд ФИО1 было подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п. 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (п. 44).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п.50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля упавшим на него деревом, 17 сентября 2020 года. 03 августа 2021 г. районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции было изменено. Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела составил с момента подачи искового заявления до вступления в законную силу решения суда составил 1 год 2 месяца 27 дней, из которых 10 месяцев 17 дней дело рассматривалось в районном суде.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Оценив эффективность и достаточность процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

После принятия искового заявления ФИО1 судьей суда первой инстанции была назначена подготовка по делу без проведения судебного заседания, проведено предварительное судебное заседание, и 4 судебных заседаний; проведена судебная экспертиза по делу, допрошен эксперт, неоднократно направлялись судебные запросы, а также трижды привлекались третьи лица по делу по заявлению стороны ответчика

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

На основании статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Нижегородский областной суд полагает, что принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотрения гражданского дела, неоднократного отложения судебных заседаний, что не было обусловлено объективными причинами, что способствовало удлинению (увеличению) общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Нижегородский областной суд также принимает во внимание длительность проведения по делу судебной экспертизы, которая была назначена 16.12.2020 и установлен срок ее проведения 1 месяц, а лишь 29.04.2021 было составлено заключение эксперта по делу, и 17.05.2021 судом вынесено определение о возобновлении дела в виду возвращения дела в суд с заключением эксперта. Судебное заседание назначено на 08.06.2021. Указанные обстоятельства свидетельствую о ненадлежащем контроле со стороны суда за сроками проведения экспертизы экспертным учреждением. Действия суда в данном случае не могут быть признаны эффективными.

Не обходимо также отметить и затягивание срока направления в суд апелляционной инстанции районным судом указанного гражданского дела с апелляционной жалобой истца. Так, 10.09.2021 поступила апелляционная жалоба в суд первой инстанции от ФИО1, установлен срок для подачи возражений до 07.10.2021. Однако указанное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции лишь 19.11.2021, то есть по истечении более месяца со дня окончания срока для подачи возражений.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд считает, что имело место нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела № 2-646/2021, что является основанием для присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как меры ответственности государства, имеющей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на рассмотрение судом гражданского дела в разумный срок.

ФИО1 просит присудить компенсацию в размере 124 410 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению, учитывая такие обстоятельства как характер требований по иску ФИО1 по гражданскому делу № 2-646/2021 (возмещение материального ущерба), общая продолжительность рассмотрения гражданского дела, продолжительность периодов, в которые действия судьи признаны недостаточно эффективными, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, Нижегородский областной суд считает, что присуждению подлежит компенсация в размере 20 000 рублей. Оснований для присуждения компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации – указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда А.М. Жилкин

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Судья областного суда А.М. Жилкин