Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Шиловское ХДПМУ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Шиловское ХДПМУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика - ООО «Шиловское ХДПМУ» материальный ущерб в размере 186658 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 408 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4933 руб. 16 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> двигался по а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск. В 20 часов, в темное время суток, проезжая 246 км автодороги он совершил наезд на препятствие в виде ямы, масштаб которой изначально ему не был виден по причине отсутствия искусственного освещения на данном участке дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого и заднего левого колеса и переднего левого и заднего левого диска. После указанного ДТП ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место установили, что на данном участке автодороги отсутствует освещение и имеется повреждение дорожного полотна, а именно: яма шириной 50 см длиной 210 см глубиной 12 см. Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4. Согласно заключению специалиста № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки (дата) гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 186658 руб. Считая, что виновником в ДТП, а, следовательно, и причинении материального ущерба является ответчик - ООО «Шиловское ХДПМУ» - лицо, ответственное за содержание участка а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск 246 км, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защиту своих прав доверил представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и, кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Шиловское ХДПМУ» - ФИО3 исковые требования не признал, считая ООО «Шиловское ХДПМУ» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 20 часов на 246 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск ФИО1 при движении на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные при осмотре (инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому области ФИО5) и указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), согласно которой «повреждено переднее левое и заднее левое колесо, диски левый передний и задний левый». На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому области ФИО6 также составлена схема, где указано место ДТП: км 246 -300 автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск; размеры ямы: глубина – 12 см, ширина – 50 см, длина 210 см. Также на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о том, что на 246 а/д М-5 «Урал» Москва-Челябинск отсутствует освещение и имеются повреждения дорожного полотна, а именно: яма шириной 50 см, длиной 210 см, глубиной 12 см.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в Центр независимой оценки «Эксперт» ИП ФИО4, уведомив телеграммой о месте и времени проведения осмотра своего поврежденного автомобиля ООО «Шиловское ХДПМУ, представитель которого на осмотр явился. Согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа на (дата) составляет 186658 руб. Также согласно указанному заключению, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), могли быть образованы в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ГОСТ 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от (дата) №) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597 – 93 ). Согласно п. 3.1.2 ГОСТ – Р 50597 – 93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как усматривается из указанных выше справки о ДТП и схемы, а также материала административной проверки по факту указанного ДТП, спорный участок автодороги не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-93, при этом нарушение скоростного режима водителем ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от (дата); схемой места ДТП от (дата); копией определения от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (№); заключением специалиста № от (дата), в котором имеются копия телеграммы от (дата) в адрес ООО «Шиловское ХДПМУ» о вызове представителя на 10 часов (дата) для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца и копия уведомления о вручении указанной телеграммы, а также материалом административной проверки по факту ДТП.

В обоснование своих доводов о том, что ООО «Шиловское ХДПМУ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, представитель ответчика ссылался на то, что (дата) Главным госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району было выписано предписание о необходимости ликвидировать множественные выбоины на участке 246 км автодороги «Урал» на территории Спасского района, обнаруженных и указанных в Акте выявленных недостатков от (дата) - юридическому лицу ООО «Лидер Строй», работниками которого (дата) указанное предписание было выполнено. Данный факт, как полагает представитель ответчика, подтверждает, что ответственной организацией за надлежащее содержание данного участка дороги является ООО «Лидер Строй». В подтверждение своих доводов представитель ответчика также ссылался на имеющиеся в материалах административного дела: Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), составленный инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО7, в соответствии с которым на участке автодороги, расположенном на 246 км а/д М-5 «Урал» Спасского района Рязанской области выявлено множественное наличие выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93; Предписание Главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ( составленное на основании вышеназванного Акта) от (дата), которое было направлено в адрес ООО «Лидер-строй» в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1-3.1.3., выявленных (дата) в ходе повседневного надзора в 14 часов 25 минут, а именно: на 246 км а/д М-5 «Урал» Спасского района Рязанской области, с указанием о необходимости ликвидировать множественные выбоины, превышающие предельно допустимые требования ГОСТ в срок 7 суток ( последний день исполнения (дата)) и отметкой о выполнении предписания (дата) Также представитель ответчика пояснил, что в адрес ООО «Шиловское ХДПМУ» предписания об устранении недостатков не поступало и (дата) какие-либо ремонтные работы на указанном участке работниками Шиловского ХДПМУ не выполнялись. В обоснование указанных доводов представителем ответчика в материалы дела представлена копия Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, с датой начала ведения журнала «(дата) года», в котором имеются записи от 21.01, 22.01, 23.01. и 24.01. – без указания года.

Как усматривается из представленного Государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № от (дата), заключенного между Заказчиком ФКУ «Поволжуправдор» и Подрядчиком ОАО «Мостотрест», последний принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»… на участке км 241+000 – км 245+595, Рязанская область». Обязательства по выполнению комплекса дорожных работ по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги от Москвы через Рязань… на участке км 241+000 – км 245+595, Рязанская область» принял на себя Подрядчик ООО «Лидео-Строй», по заключенному с ОАО «Мостотрест» Договору подряда № от (дата).

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправдор») на запрос суда (вх.№ от (дата)), в соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно контракту №1/5-13 весь участок передан на содержание подрядной организации, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания указанного участка возложено на ООО «Шиловское ХДПМУ». Кроме того, в январе 2017 года ПАО «Мостотрест» работы по реконструкции участка дороги не производило, оплата не осуществлялась. По состоянию на 19.01.2017 года ответственным лицом за содержание участка федеральной автомобильной дороги в нормативном состоянии являлось ООО «Шиловское ХДПМУ».

Указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом № от (дата), заключенным между ФКУ «Поволжуправдор» и ООО «Шиловское ХДПМУ», в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на участке км 220+900 – км 307+000

Не доверять представленной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства информации у суда оснований не имеется. Кроме того материалами дела установлено место ДТП - участок автодороги М-5 «Урал» - км 246 – 300. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. В связи с чем, ООО «Шиловское ХДПМУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд считает, что причинение механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием (в соответствии с Госконтрактом №) автомобильной дороги общего пользования федерального значения - М-5 «Урал» Москва-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000 подрядной организацией ООО «Шиловское ХДПМУ», а следовательно, тем самым подтверждена вина ответчика в причинении материального ущерба. Доводы возражений представителя ответчика суд признает необоснованными и не подтвержденными доказательствами. В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 186658 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходов по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 408 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 4933 руб. 16 коп. руб., суд приходит к следующему.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция об оплате юридических услуг ФИО1 в размере 15000 руб. от (дата) Исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по подготовке искового заявлению в суд, услуг по представлению интересов доверителей в суде, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд находит предъявленную ко взысканию сумму необходимой и разумной, в связи с чем, указанные требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме

В подтверждение понесенных расходов по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб. истцом представлены: заявление ФИО1 о проведении экспертизы от (дата), договор № от 03.02,2017 г., согласно которому стоимость работ по договору составляет 4000 руб., квитанция серии <данные изъяты> № от (дата) об оплате ФИО1 4000 руб., акт выполненных работ от (дата).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 408 руб. истцом представлены: договор на изготовление копий документов № от (дата) и квитанция об оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 408 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, а требования о их возмещении подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 4933 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шиловское ХДПМУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 186658 руб., судебные расходы в размере 4408 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 руб. 16 коп., а всего в сумме 210999 (двести десять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: