Решение № 12-527/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-527/2026

Дело № 12-527/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003338-03


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главы администрации г. Белогорска ФИО1 – Костюк В.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 26 февраля 2026 года администрация г. Белогорска в лице главы администрации ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костюк В.В. обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что главой администрации г. Белогорска принимались все меры, направленные на исполнение судебного решения. На момент составления протокола об административном правонарушении требования взыскателя были исполнены частично. В рамках договора от 25.04.2025 г. № ГД005655 приобретены: туалетное мыло - 50 шт., дезинфицирующие средства - 100 кг, 250 комплектов одноразовой посуды. Заключен муниципальный контракт на поставку мягкого инвентаря, срок поставки - в течении 90 рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть до 02.03.2026 г. В настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 27.02.2026 г., в связи с чем оснований для составления протокола и вынесения постановления в отношении главы администрации г. Белогорска не имелось.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2026 г. № 115/26/98028-АП следует, что администрацией г. Белогорска в лице главы администрации СА в срок до 18.12.2025 г. не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа от 18.12.2024 г. серии ФС № 046019463 в рамках исполнительного производства от 14.05.2025 г. № 111212/25/98028-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечения администрации г. Белогорска в лице главы администрации г. Белогорска СА к административной ответственности.

Между тем должностным лицом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из положений ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2026 г. № 115/26/98028-АП, а также в обжалуемом постановлении от 26 февраля 2026 года не содержится выводов о том, что неисполнение должником – администрацией г. Белогорска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, обусловлено неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей главой администрации г. Белогорска ФИО1

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 26 февраля 2026 года не содержит выводов о виновности главы администрации г. Белогорска ФИО1 в совершении административного правонарушения применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, в постановлении не указано о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, не рассмотрен вопрос о наличии у должника фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в юридически значимый период времени, а именно до 18.12.2025 г., при надлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей и принятии органом местного самоуправления тех мер, которые не приняты в юридически значимый период времени, но объективно могли быть выполнены при реализации главой администрации г. Белогорска соответствующих организационно-распорядительных функций.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2026 г. № 115/26/98028-АП составлен в отношении главы администрации г. Белогорска ФИО1 как должностного лица.

При этом резолютивная часть обжалуемого постановления от 26 февраля 2026 года не содержит квалификации действий главы администрации г. Белогорска и указания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, постановление от 26 февраля 2026 года о назначении административного наказания не соовтетствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о соблюдении должностным лицом СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 26.02.2026 г. подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку это предрешит выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов