Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-473/2019;2-3656/2018;)~М-3450/2018 2-3656/2018 2-473/2019 М-3450/2018 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

2-1/2020

03RS0064-01-2018-004291-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, КФХ ФИО29, кадастровому инженеру ФИО30 о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительным межевого плана от 18 июня 2018 г., о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 15 декабря 2016 г. и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам по следящим основаниям.

Истцы совместно с ответчиками являются участниками долей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Размер земельных долей был определён ими в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием регистрации права долевой собственности.

На сегодняшний день Истцам стало известно, что Ответчики обратились в Кадастровую палату и Управление Росреестра с Заявлением о постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на основании Межевого плана по образованию 7 отдельных земельных участков путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с датой подготовки Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО30.».

Истцы считают, что предпринятым действиями Ответчиков нарушаются их права как участников долевой собственности, которые подлежат защите в судебном порядке исходя из следующего.

Согласно Пояснительной записке к Межевому плану.... «... Земельные участки образуются с целью совместного ведения крестьянско-фермерского хозяйства в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ. ».

Однако, Истцы никакого такого Договора/Соглашения не заключали. В том числе при подписании Соглашения от «<данные изъяты> г.

Более того, ни о каком фермерском хозяйстве на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ речи не было, между ними не обсуждалось, решений не принималось.

Зная, что идут судебные споры и не разрешена судьба исходного основного земельного участка с кадастровым номером 1807, не уведомляя

истцов о своём решении во исполнение какого-то Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не сообщили истцам о своих действиях, так как знали, что они будут против.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации.

Проведение кадастровых работ, подготовка оспариваемого Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Ответчиками, а по факту происходила в период судебных разбирательств в рамках гражданских дел, где и Истцы и Ответчики являлись участниками процесса, где решалась судьба исходного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В ходе проведения общего собрания «<данные изъяты> г. один из представителей Ответчиков Рой Л.В. - ФИО31, высказался, что Истцы, не дали бы согласия на выделение их долей, что и объясняет спешность, тайность их действий.

Всё это подтверждает злонамеренность действий Ответчиков, несогласованность их действий, злоупотребление своим правом, что с силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Из текстов самих Договоров от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не следует, что имеется необходимость выдела земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, само по себе создание такого хозяйства за счёт общей земли влечёт для истцов оставшихся землепользователей ограничения по дальнейшему использованию исходного земельного участка с кадастровым номером.. .. 1807.

В силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ истцы считают данную сделку, в виде заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной недействительной, не соответствующей требованиям закона.

Ответчики, участвуя в судебных заседаниях, скрыли факт совершенияоспариваемых действий и, не разрешая судьбу земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не разрешили судьбы их долей земельного участка (их размер), которые в случае законности действий Ответчиков подлежали бы безусловному определению после выдела их долей из общего права в семь самостоятельных земельных участков.

Этого по факту не было сделано.

Ответчики односторонне обратились за регистрацией своего правасобственности на 7 самостоятельных земельных участков, затрагивая и нарушая права истцов как участников долевой собственности в связи с их желанием прекратить между нами право общей долевой собственности.

С учетом уточнений истцы просили:

Признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО30 по подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным данный Межевой план с образованием 7 земельных участков <данные изъяты> путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с датой подготовки ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Топограф» кадастровым инженером ФИО30, для целей совместного ведения крестьянско-фермерского хозяйства в соответствии с договорами с Главой КФХ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными Договора о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйств между Ответчиками, датой ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО32, представляющая также интересы ФИО22, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указали на злоупотребление правом со стороны ответчиков и их не добросовестное поведение.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО11, представитель ФИО8- ФИО9, представитель ФИО21- ФИО33, представитель ФИО17- ФИО34 исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО23, ФИО24, Рой Л.В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - ФИО35 и кадастровый инженер ФИО30 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО7, ФИО36, ФИО16, ФИО14, ФИО37, ФИО21, ФИО38, Ответчики: ФИО23, ФИО24, Рой Л.В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО39 лица: ФИО40, Управление ФКП Росреестра, Управление ФСГРК и К по РБ надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В п. п. 7 - 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона). Таким лицом может быть не только любой дольщик или сельскохозяйственный товаропроизводитель, но и любое иное лицо.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцы совместно с ответчиками являются участниками долей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с/<адрес> земельных долей был определён ими в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием регистрации права долевой собственности.

Участник долевой собственности ФИО27 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Топограф», кадастровый инженер ФИО30, которая в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подготовила проект межевания земельного участка <данные изъяты> для выдела земельных участков в счет земельных долей. Межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, было опубликовано извещение: в газетах «Уфимские нивы» от ДД.ММ.ГГГГ №(11487), «<адрес>» №(28839) от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение содержало все сведения, предусмотренные требованиями ст. 13.1 п. 8 пп. 1-4, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка возражений от участников долевой собственности не поступало, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, указанное заключение приложено к проекту межевания. В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24.06.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания -земельного участка считается согласованным.

В связи с отсутствием возражения, кадастровым инженером ФИО30 был составлен межевой план и передан заказчикам работ.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцы направили свои возражения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока согласования проекта межевания.

Таким образом, ответчики, являясь участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 798877 кв. м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <данные изъяты>, с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчик ФИО27 обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало, то объективных препятствий для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истцов - как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ответчикам долей, поскольку ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, доводы истцов и их представителя относительно злоупотребления ответчиками правом, скрытности их действий, являются необоснованными.

Истцы, в свою очередь, не доказали, что выделение участка в натуре влечет нарушение их прав путем вклинивания, переполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка. При этом отступлений от проекта межевания, в том числе в отклонении площади выделяемого земельного участка, не допущено.

Вопреки доводам истцов о скрытности действий ответчиков в газете «Уфимские нивы» от ДД.ММ.ГГГГ №(11487), «<адрес>» №(28839) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, соответствующее требованиям вышеприведенных правовых норм.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РБ №234 от 15 июля 2011г. «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» (действовавшего на момент публикации) определены средства массовой информации, публикующие сообщения в соответствии с пунктами 2 и 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1, пунктами 7 и 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: газеты «Башкортостан» и (или) «Республика Башкортостан» и (или) средства массовой информации, являющиеся источником информации официального опубликования нормативных актов органов местного самоуправления Республики Башкортостан по месту нахождения земельного участка или земельных долей о: намерения участника (участников) общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей; необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130801:1807 решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, поэтому ответчики правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Возражения истцов против выделения ответчиками земельных долей в варианте, указанном в проекте межевания, что данное выделение не отвечает интересам истцов, не могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований и отклоняются судом, поскольку с учетом приведенных обстоятельств в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке для истцов не было препятствий ознакомиться с проектом межевания спорного земельного участка и направить свои возражения по указанным в извещении адресам, в том числе в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" – по адресу: <данные изъяты>, которое в силу закона при поступлении любых возражений отказало бы ответчикам в проведении кадастрового учета образуемого земельного участка. Однако, предоставленным законом правом истцы не воспользовались.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим ответчикам земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, суду не представлено. Суд также не находит в действиях ответчиков злоупотребление правом, в том числе и по основаниям наличия судебных обременений на земельный участок, поскольку запрет на межевание земельного участка судом принимался.

Доводы истцов сводятся к изложению собственного отношения к возникшему спору, пониманию Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что основанием для удовлетворения иска не является.

Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчики после выдела своих долей сохранят право долевой собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются голословными и противоречат действующему законодательству.

Суд также отмечает, что в законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте именно выделяющиеся собственники своим решением определяют местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей, утверждают подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцами в установленном законом порядке не подавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указали на наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом его межевания, не указали, в чем конкретно выразилось нарушение их прав.

Формальное указание в иске о несогласии с проектом межевания выделяемого земельного участка, его не согласовании, нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания истцы не знакомились.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, не реализовав свое право на подачу возражений к межевому плану и выделению земельных участков в счет принадлежащих ответчикам долей, истцы не представили достаточных данных, свидетельствующих о нарушении их прав и именно в действиях истцов суд находит злоупотребление правом – подачей необоснованно иска с целью ограничения прав ответчиков.

На основании вышеприведенным норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании действий кадастрового инженера ФИО30 незаконными и признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истцов о признании недействительными договоров о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок ничем не мотивированы. Доказательств нарушения их прав указанными договорами не представлено, основания исковых требований не приведены.

В связи с изложенным исковые требования в данной части также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, КФХ ФИО29, кадастровому инженеру ФИО30 о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов