Решение № 2-4377/2018 2-4377/2018~М-4106/2018 М-4106/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4377/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутскав составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2018 по иску ФИО3 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный уд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером: ...., общей площадью .... кв.м. из них жилой .... кв.м. расположенный по адресу <адрес обезличен>.Вобоснование иска указано, что согласно решению <Номер обезличен> Исполнительного Комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена>г. «Об утверждении списков самовольных застройщиков» закреплены земельные участки за ранее выстроенными домами, в том числе за домом по спорному адресу. <адрес обезличен> года постройки находился в ветхом состоянии. В .... году ФИО5, снесла старый дом по адресу: <адрес обезличен>, и построила жилой дом общей площадью .... кв.м.,из них жилой 14, 1 кв.м. в границах ранее возведенного жилого <адрес обезличен> года постройки.В 1996 году истец купил бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: ...., общей площадью .... кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> уФИО5, что подтверждается договором купли-продажи., и заключением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ». После приобретения истец привел строение в надлежащий вид, своими силами утеплил стены, обновил крышу, строительство производилось собственными силами членов семьи, строительные материалы приобретались за свой счет.Бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: ...., общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, .... года постройки расположен в границах старого бревенчатого жилого <адрес обезличен> года постройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Истец проживает в доме, пользуется земельным участком, делает текущий и капитальный ремонт дома. Жилой дом соответствует нормам, пригоден для проживания, что подтверждается заключением о техническом состоянии домовладения, не нарушает прав иных лиц.В связи с чем, истец просит признать за ним, право собственности на бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: ...., общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Истец МехралиевЭйнуллаДжафароглыв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО6 исковые требования ФИО3 поддержала, в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать за М.Э.ДБ. ФИО2 право собственности на бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: ...., общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>., .... года постройки.

Администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. В представленном отзыве на иск указано, что с требованиями не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств возможности сохранения постройки и отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей, третьих лиц. При этом, истец не обращался за выдачей документов на реконструкцию и не подтвердил право возведения дома на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Самовольной постройкой согласно п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ условий: представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в .... годана месте старого дома возведен новый бревенчатый жилой дом с кадастровым номером: .... кв.м., Техническое состояние жилого дома - хорошее, износ составляет – .... %.

Это обстоятельство подтверждается заключениемОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ»от <Дата обезличена>, из которого следует, что согласно учетно-техническим данным пользователем объекта недвижимости, брусчатого жилого дома с кадастровым номером: .... года постройки. значится МехралиевЭйнуллаДжафарОглы. На момент обследования .... года установлено, что на земельном участке в .... году возведен бревенчатый жилой дом с кадастровым номером: ...., общей площадью .... кв.м., из них жилой .... кв.м., Техническое состояние жилого дома - хорошее, износ составляет – .... %.

Из материалов инвентарного дела следует, что первоначально пользователем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, .... года постройки, значилсяФИО7 за которым в .... г. был закреплен земельный участок на основании вышеуказанного исполкома <адрес обезличен> ФИО1 депутатов трудящихся <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Из заключения ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» видно, что пользователем объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>,, значится МехралиевЭйнуллаДжафароглы.

Суду представлен договор купли-продажи, находящийся в материалах инвентарного дела. Согласно данному договору от <Дата обезличена> истец приобрел у ФИО5 спорный дом. Однако регистрация данного договора не произведена.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию .... год, в котором отражены технические характеристики жилого дома: год постройки - .... фактическое использование жилое, общая площадь .... кв.м, число этажей надземной части-1.

При обращении в отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутскаистцу отказали в приеме документов устно пояснив, что он не является собственника вышеуказанного жилого дома и не может обратится с данным заявлением, так же устно пояснив., что разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному ранее отделом не выдавалось, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу не представляется возможным.

Согласно ст.222 ГК РФ предусмотрено признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в ст.222 ГК РФ были внесены изменения, абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ признан утратившим силу с <Дата обезличена>.

Ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До вступления в силу Закона № 93-ФЗ право на обращение в суд за признанием права собственности на самовольную постройку было предоставлено как фактическому застройщику, так и собственнику земельного участка, на котором возведена постройка.

Действие ст.4 ГК РФ не является исключением из общих правил, является случаем применения положений гражданского законодательства о действии закона во времени с учетом специфики института самовольной постройки.

В соответствие со ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачногохозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из архивной выписки ОГКУ «Государственный архив Иркутской области», решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Об утверждении списков самовольных застройщиков ", руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР "О порядке государственного учёта жилищного фонда" от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе за спорным домом.

Суд полагает, что земельный участок был предоставлен под спорный домв установленном законом порядке, и хотя в решении не оговорен вид права, на котором был предоставлен земельный участок под возведенный жилой дом, суд приходит к выводу, что право как таковое на земельный участок у собственника дома имелось, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием в отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на самовольное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: .....

Судом установлено, что данная постройка, произведенная по адресу: .... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена в границах земельного участка, не пересекает красные линии, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, выстроенный на земельном участке, согласно представленным материалам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

Из пожарно-технического экспертного исследования <Номер обезличен>, выполненного АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» видно, что спорный жилой дом соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно выводам заключения о техническом состоянии дома по адресу: <адрес обезличен>, выполенного ООО «Главстройпроект», соблюдены расстояния от построек на соседних участках до жилого строения на обследуемом участке. Расчет энергопотребности здания не превышает установленный максимум в 25 KB А. При строительстве здания соблюдены требования, в частности все окна распашные, утепление чердачного перекрытия выполнены негорючими материалами. Сосредоточенная нагрузка от стропильной системы передается непосредственно на несущие наружные стены. Предварительная оценка технического состояния жилого дома по результатам визуального обследования - работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено.

Заключением кадастрового инженера кульковой Н.В. установлено, что спорный жилой дом полностью располагается в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, и не выходит за пределы земельного участка.

Ответом Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от <Дата обезличена> не выявлено нарушений пожарной безопасности при возведении спорного дома.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получены положительные согласования соответствующих органов санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки требованиям ст.222 ГКРФ в части безопасности ее строения.

Суд принимает доводы истца о том, чтоне исполнение обязанности бюром технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства, установленная решением Исполкома Свердловского совета депутатов Трудящихся № 61 от 25.03.1960г. "Об утверждении списков самовольных застройщиков", о производстве регистрации права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР, не может повлиять на права граждан. Права гражданина в данном случае не могут быть нарушены невыполнением БТИ Администрации г.Иркутска решения Исполкома по регистрации права собственности жилого дома.

Анализируя представленные доказательства, исследовав материалы инвентарного дела, решение комитета свердловского районного совета депутатов трудящихся, правопреемником которого является Администрация г.Иркутска, давая оценку представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МехралиеваЭйнуллаДжафароглы., поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Администрация г.Иркутска не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МехраливаЭйнулаДжафароглы удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на жилой дом с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.