Апелляционное определение № 33-17876/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Самсонова В.А. Дело № 33-17876/2026

50RS0026-01-2025-012531-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11719/2025 по исковому заявлению ООО «Инфраструктура» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Инфраструктура» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО2,

установила:

ООО «Инфраструктура» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2024 г. по 29.09.2025 г. в размере 43 979,59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 21.06.2024 г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Инфраструктура» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 226 194,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. На основании указанного заочного решения суда ответчику был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 28.10.2024 г. произведено списание с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств в размере 236 194,48 руб. Однако, ООО «Инфраструктура» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2024 г. заочное решение суда от 21.06.2024 г. было отменено, производство по делу возобновлено. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.03.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инфраструктура» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 202 803,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 977,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного судебного решения также был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 04.07.2025 г. произведено списание с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств в размере 373 781,23 руб. Однако, полученные ответчиком по исполнительному листу, выданному на основании отмененного заочного решения суда денежные средства в сумме 236 194,48 руб. истцу ответчиком возвращены после отмены заочного решения суда не были, такой возврат денежных средств истцу осуществлен ответчиком только 29.09.2025 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске требованиям норм материального и процессуального права, их необоснованность и несоответствие имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами и их доказательствами, а также с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.06.2024 г. по гражданскому делу №2-10132/2024 с истца по настоящему делу ООО «Инфраструктура» в пользу ответчика по настоящему делу ФИО1 в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 226 194,48 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании указанного заочного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 28.08.2024 г., после чего Люберецким РОСП 11.09.2024 г. на основании такого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 28.10.2024 г. с расчетного счета ООО «Инфраструктура» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 236 194,48 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 28.10.2024 г.

Однако, затем по заявлению ООО «Инфраструктура» определением Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2024 г. вышеуказанное заочное решение суда от 21.06.2024 г. было отменено, производство по гражданскому делу №2-10132/2024 возобновлено.

Итоговым решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.03.2025 г. исковые требования ФИО1 по гражданскому делу №2-10132/2024 удовлетворены частично. Данным судебным актом с ООО «Инфраструктура» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 202 803,53 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 977,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 17.06.2025 г.

В связи с чем, на основании заявления ФИО1 судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 30.06.2025г. Сумма к взысканию составила 373 781.23 руб.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 04.07.2025 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства 04.07.2025 г. с расчетного счета ООО «Инфраструктура» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 373 781.23 руб., что подтверждается платежным поручением №256 от 04.07.2025 г.

При этом, самой ФИО1, ранее полученные ею (28.10.2024 г.) по исполнительному листу, выданному на основании впоследствии отмененного заочного решения суда, денежные средства в сумме 236 194,48 руб. были возвращены ООО «Инфраструктура» только 29.09.2025 года, что подтверждается платежным поручением №747894 от 29.05.2025 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст.1, 395 ГК РФ, ст.443 ГПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку взысканные по судебному решению денежные средства не могут быть признаны чужими денежными средствами, пока не решен вопрос об их возврате в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить только со дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения решения суда, в то время как вопрос о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела о возмещении ущерба ООО «Инфраструктура» не инициировался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, а также требованиям норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В свою очередь, из судебных актов по гражданскому делу №2-10132/2024 не усматривается какие-либо обстоятельства, в том числе и какая-либо фальсификация со стороны ФИО1 доказательств по такому делу, при которых предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами истца ООО «Инфраструктура» подлежали бы взысканию с нее с момента зачисления на ее счет полученных во исполнении отмененного затем заочного решения суда по такому гражданскому делу.

Следовательно, согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку заочное решение суда по гражданскому делу №2-10132/2024, на основании которого ФИО1 от ООО «Инфраструктура» 28.10.2024 г. были получены денежные средства в размере 236 194,48 руб., затем было отменено, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта по гражданскому делу №2-10132/2024 (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), а не с момент вступления определения суда о повороте исполнения отмененного заочного решения, как это неверно посчитал в обжалуемом решении суд первой инстанции, и, вопреки доводам истца, не с момента получения ответчиком таких денежных средств.

В данном случае, в соответствии с положениями ГПК РФ итоговым судебным актом является судебное постановление (решение суда или апелляционное определение суда, которым разрешен спор по существу), а не определение суда об отмене заочного решения или определение суда о повороте исполнения отмененного судебного решения.

Как уже изложено, итоговый судебный акт - решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.03.2025 г. по гражданскому делу №2-10132/2024 вступило в законную силу 17.06.2025 г.

При этом, данным судебным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Инфраструктура» были удовлетворены на общую сумму в размере большем, чем это было взыскано в ее пользу отмененным заочным решением по делу (на 373 781.23 руб. против 236 194,48 руб.). В связи с чем, поскольку поворот исполнения отмененного заочного решения суда по данному делу не производился, ФИО1 была вправе рассчитывать на то, что итоговое судебное решение по делу будет исполнено, в том числе, за счет ранее полученных ею на основании впоследствии отмененного заочного решения суда денежных средств в сумме 236 194,48 руб. путем зачета таких средств в счет оплаты взысканной итоговым судебном актом с ООО «Инфраструктура» в ее пользу задолженности. Как уже также изложено, итоговое судебное решение по данному делу было исполнено ООО «Инфраструктура» полностью за счет иных денежных средств данного лица путем их перечисления ФИО1 04.07.2025 г. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, до 04.07.2025 года включительно спорные денежные средства в сумме 236 194,48 руб. не могут являться неправомерно удерживаемыми ФИО1 по отношению к ООО «Инфраструктура», и тем самым предусмотренные ст.395 ГК РФ правовые основания для начисления на них процентов до указанной даты включительно в данном случае отсутствуют, поскольку такие денежные средства без каких-либо на то законных оснований стали находиться в распоряжении ФИО1 только, начиная с 05.07.2025 года, т.е. со следующей даты после выплаты ей ООО «Инфраструктура» взысканных в ее пользу итоговым судебным актом по гражданскому делу денежных средств, т.е. с момента, когда она должна и могла уже знать, что такие денежные средства после исполнения ООО «Инфраструктура» судебного решения за счет других денежных средств являются с ее стороны излишне полученными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов следует удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 236 194,48 руб. за период с 05.07.2025 года по 29.09.2025 года (дата возврата указанных денежных средств) в размере 10 334 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета:

сумма долга: 236 194,48 рублей

Период начисления процентов: с 05.07.2025 по 29.09.2025 (87 дн.).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

05.07.2025 – 27.07.2025

23

365

20

2 976,70

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

5 707,49

15.09.2025 – 29.09.2025

15

365

17

1 650,13

Сумма процентов: 10 334,32 рубля

Во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за иной период и в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанных процентов истец в своем первоначальном иске просил суд взыскать с ответчика также и спорную денежную сумму в размере 236 194,48 рублей. Однако, поскольку после обращения с иском в суд указанная денежная сумма 29.09.2025 года (л.д.43) была возвращена ответчиком истцу, истец уточнил свои исковые требования к ответчику, уменьшив их размер.

Следовательно, поскольку истец в уточненном иске не поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 236 194,48 рублей вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, указанная денежная сумма в соответствии с вышеприведенными нормами материального права также подлежит включению в расчет при определении пропорции удовлетворенных по данному делу исковых требований истца.

Таким образом, с учетом изложенного по данному делу были удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 246 528 рублей 80 копеек (236 194,48 рублей (оплаченная ответчиком денежная сумма после подачи истцом иска о ее взыскании) + 10 334,32 рубля (взыскиваемые настоящим апелляционным определением проценты), при том, что истцом к взысканию с учетом суммы в первоначальном иске, оплаченной затем ответчиком, а затем размера процентов в уточненном иске в окончательной его редакции, была заявлена тем самым к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 280 174 рубля 07 копеек (236 194,48 руб. + 43 979,59 руб.).

Следовательно, размер пропорции удовлетворенных по делу исковых требований истца в данном случае составляет 88%.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В своем уточненном иске в окончательной его редакции истец просил суд взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска только в сумме 4000 рублей. Следовательно, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ именно из указанного размера госпошлины и исходит судебная коллегия при определении ее суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 520 рублей (4000 рублей х 88%).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 01.09.2025 года, платежному поручению от 25.09.2025 года истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Данные расходы истец в своем отдельном ходатайстве также просил взыскать с ответчика (л.д.45,46).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, неоднократные уточнения исковых требований, непосредственно участвовал в 4-х непродолжительных судебных заседаниях по данному делу.

С учетом длительности указанных судебных заседаний, предмета спора, длительности его рассмотрения, содержания составленных представителем истца процессуальных документов и времени, необходимого на их оформление и подачу в суд, стоимости аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени на территории Московской области, в том числе, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующими, начиная с 27 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ разумными в данном случае являются расходы истца по данному делу на представителя в сумме 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: по 6 000 рублей х 4 судебных заседания, 10 000 рублей – за составление иска, 6 000 рублей – за составление неоднократных уточнений исковых требований практически аналогичного друг другу характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 35 200 рублей (40 000 рублей х 88%).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворяется судом апелляционной инстанции только частично, на сумму 10 334,32 рубля, в то время как в ней истец просил удовлетворить его уточненные исковые требования о взыскании процентов в сумме 43 979,59 руб. в полном объеме, что составляет 23,5% (10 334,32 рубля / 43 979,59 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в указанной пропорции, т.е. в сумме 3 525 рублей (15 000 рублей х 23,5%).

Во взыскании с ответчика вышеперечисленных судебных расходов в большем чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инфраструктура» проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2025 года по 29.09.2025 года в размере 10 334 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 520 рублей, госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 525 рублей, услуг представителя в сумме 35 200 рублей.

Во взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за иной период и в большем, чем взыскано размере, взыскании вышеперечисленных судебных расходов в большем чем взыскано размере, ООО «Инфраструктура» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года