Решение № 2-1390/2026 2-1390/2026~М-5117/2025 М-5117/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1390/2026

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2026

УИД: 66RS0005-01-2025-009592-10

Гражданское дело № 2-1390/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.03.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 06.10.2025, произошедшего по вине ответчика поврежден ее автомобиль ****** года выпуска, госномер № ******.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******, госномер № ******, составляет 183 181 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 22097,50 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы на телеграмму – 333,34 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 205 300 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой экспертизы 15000 руб., расходов на отправку телеграммы 333,34 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов по оплате госпошлины 7660 руб.

31.03.2026 в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель действующая по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, который своими действиями ввел ответчика в заблуждение, пояснив, что на перекрестке при повороте направо в связи с помехой была вынуждена перестроиться на соседнюю полосу движения, в которой внезапно для нее оказался автомобиль истца, который до светофора просто стоял на дороге.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что на запрещающий сигнал светофора остановился перед стоп-линией, после загорания зеленого сигнала начал движение, при повороте направо, двигаясь в крайней правой полосе движения, ему не уступил дорогу автомобиль Мазда под управлением ответчика, которая допустила смещение на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено судом и следует из административного материала, что 06.10.2025 в 07:55 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ******, госномер № ******, под управлением ФИО5 и автомобиля ******, госномер № ******, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, что подтверждается схемой с места ДТП, подписанной обоими участниками, в том числе ФИО3, а также объяснениями водителей, данных в ГИБДД.

Определением ГИБДД от 06.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установив, что ДТП произошло при перестроении водителем автомобиля Мазда в соседнюю полосу движения, где двигался автомобиль ******, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, которая должным образом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем истца, двигающимся в своей полосе движения без изменения направления.

При этом, доводы ответчика о том, что до момента ДТП автомобиль истца стоял на проезжей части задолго до светофора, чем ввел ответчика в заблуждение относительно своих действий, не имеют правового значения, поскольку столкновение произошло уже при повороте, за светофором, то есть при осуществлении движения и именно ФИО3 совершая перестроение была обязана убедиться в безопасности своих действий и не создавать помехи другим участникам движения.

На момент ДТП собственником поврежденного автомобиля ******, госномер № ******, являлась истец ФИО1, собственником автомобиля Мазда ******, госномер № ******, - ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда карточками учета транспортных средств.

В соответствии с актом осмотра независимой автоэкспертизы ИП ФИО4 от 10.10.2025 зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера, облицовки арки переднего крыла левого, крыла переднего левого, двери передней левой блок-фары левой, которые находятся в зоне удара.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от 31.10.2025 № ****** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 183 181 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22097,50 руб.

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 выполнено квалифицированным специалистом на основании акта осмотра, отвечает требованиям, обычно предъявляемым для подобного рода исследований, специалистом даны мотивированные выводы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Возражения ответчика о несогласии с объемом повреждений и размером ущерба соответствующими доказательствами не подтверждены, разъясненным судом правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем судом в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ определено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО4, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 205 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр 333,34 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 660 руб.

В подтверждение факта несения расходов на составление заключения независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № ****** от 10.10.2025 по расчету ущерба в отношении автомобиля ******, госномер № ****** на сумму 15000 руб., само заключение независимой экспертизы ИП ФИО4

Факт несения расходов на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства подтверждается кассовым чеком № ****** от 08.10.2025 на сумму 333.34 руб.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, связанными с собиранием доказательств и определением цены иска, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 05.11.2025, заключенный с ФИО2 на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП от 06.10.2025, стоимостью услуг согласно п. 4.1 договора 35000 руб.; расписка от 05.11.2025 в получении денежных средств по договору от 05.11.2025 в сумме 35000 руб.

Фактически представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг и времени затраченного на подготовку и составление процессуальных документов, с учетом характера спора, объема защищаемого права, занимаемой ответчиком позиции по делу, активного участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 35000 руб. является обоснованной, отвечающей критериям разумности и соразмерности, подлежащей взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7660 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2025 на сумму 7 660 руб.

Вместе с тем, с учетом цены иска в размере 205 300 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 7 159 руб. (4000 + 3%*(205 300 – 100000)).

Указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 159 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 501 руб. (7 660 – 7 159) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб в размере 205 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на отправку телеграммы 333,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7159,00 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 501 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.А. Григорьева