Постановление № 1-236/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело №1-236/2024

УИД 34RS0008-01-2024-004120-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волгоград 23 мая 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове И.В.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Бирюкова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Хальзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей учителем-логопедом в МДОУ «Детский сад №234 Ворошиловского района Волгограда», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2023 г., примерно в 8 часов 35 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии №..., выданное 6 июня 2023 г. подразделением ГИБДД №..., на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2010 года выпуска, двигалась по дворовой территории ... со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в жилой зоне 20 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной для водителя видимости дороги, по дворовой территории, имеющей двухстороннее движение с одной полосой движения, со стороны ... в направлении ....

В пути следования 8 сентября 2023 г., примерно в 8 часов 35 минут, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по дворовой территории у ..., являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находилась за управлением источника повышенной опасности. Совершая маневр – поворот направо, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, в связи с небольшим стажем управления транспортными средствами, двигаясь с несоблюдением бокового интервала, позволяющего беспрепятственно совершить вышеуказанный маневр, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и его габариты, а также состояние дорожного покрытия в виде ям, выбоин и бордюрного камня, ФИО1 совершила наезд левыми колесами на бордюрное ограждение. Далее, пытаясь выехать с указанного бордюрного ограждения, ФИО1 с чрезмерным усилием нажала на педаль газа, после чего не справилась с управлением транспортного средства, выехала на уклон обочины на противоположной стороне дворовой территории, где совершила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на асфальтируемом дворовом проезде между обочиной и бетонным ограждением, тем самым прижав пешехода Потерпевший №1 к бетонному ограждению.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 с телесными повреждениями была госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №25» г.Волгограда.

Тем самым ФИО1 нарушила следующие требования ПДД РФ:

- абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, наличием обширной рвано-скальпированной раны левого бедра и голени, повреждением бедренной артерии и вены, осложненной ампутацией левого бедра на уровне средней трети с формированием культи на этом уровне, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (ноги) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- тупой травмы правой нижней конечности в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с наличием подкожной гематомы правого бедра и множественных ушибов правой нижней конечности, осложненной развитием постравматической компрессионно-ишемической нейропатии поверхностного малоберцового нерва справа, которая квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Данный комплекс телесных повреждений осложнился развитием шока тяжелой степени 2-3 степени.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей преступлением вред, а именно возместила расходы на лечение в связи с повреждением здоровья и компенсировала моральный вред всего на общую сумму 1 000 000 рублей, а также принесла извинения, которые ею приняты.Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Хальзова Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 заявила, что согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Защитник – адвокат Бирюков Д.А. поддержал позицию подсудимой ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагала, что в таком случае в отношении подсудимой не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы от соседей на нее не поступали, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает дошкольным педагогом.

Подсудимая ФИО1 загладила перед потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, последняя каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья возмещен, моральный вред – компенсирован в полном объеме. В счет возмещения вреда ФИО1 выплатила Потерпевший №1 1 000 000 рублей и принесла извинения. Каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, а также наличие двух объектов преступного посягательства, инкриминируемого подсудимой, – общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (основного объекта), а также общественных отношений по охране здоровья человека (дополнительный объект).

Рассматривая вопрос относительно нейтрализации вредных последствий в отношении основного объекта посягательства, суд отмечает неосторожных характер инкриминируемого ФИО1 преступления, а также отсутствие у последней на момент расследуемых событий достаточного опыта вождения автомобиля. Как следует из материалов дела, водительское удостоверение ФИО1 получила 6 июня 2023 г., до этого времени водительского стажа не имела. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО2, произошло 8 сентября 2023 г. Таким образом, на момент ДТП подсудимая имела водительский стаж в 3 месяца. На данное обстоятельство имеется ссылка в предъявленном подсудимой обвинении (наличие небольшого стажа управления транспортными средствами).

Отсутствие у ФИО1 достаточных практических навыков вождения, следствием которого стало нарушение ПДД РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, по мнению суда, снижает степень общественной опасности содеянного относительно основного объекта преступного посягательства и позволяет суду сделать вывод, что после заглаживания вреда дополнительному объекту посягательства и примирения с потерпевшей подсудимая не представляет общественной опасности. ФИО1 не допущено каких-либо грубых нарушений ПДД РФ, свидетельствующих о ее явном пренебрежительном отношении к правовому регулированию соответствующих общественных отношений.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный в результате преступления вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления согласно предъявленному обвинению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей подсудимая не представляет общественной опасности, следовательно, для своего исправления ФИО1 не нуждается в применении к ней неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящееся на ответственном хранении у ФИО1, под сохранной распиской, водительское удостоверение серии №..., признанное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев