Приговор № 1-176/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

№1-176/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «02» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о регистрации><...>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес> южная часть кадастрового квартала №, участок с кадастровым номером №ДНП «<адрес>», участок №), в ходе возникшей ссоры с С.Б.С. по бытовым мотивам, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг С.Б.С. избиению, нанеся полипропиленовой трубой не менее шести ударных воздействий по передней и переднебоковой поверхности шеи, сопровождавшихся сдавлением шеи в боковом направлении, не менее девятнадцати ударных воздействий по передней и задней поверхности грудной клетки и не менее тринадцати ударных воздействий по верхним и нижним конечностям, причинив С.Б.С.: тупую травму шеи: кровоподтек<...>, которые квалифицируются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и, подтвердив факт нанесения потерпевшему ударов пропиленовой трубой, показал, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Ж.М.С. и С.Б.С. употреблял спиртное в дачном доме ДНП «<адрес>», в котором до этого они занимались ремонтными и отделочными работами. Выпив стакан пива и около <...> граммов водки, он ушел спать, а Ж.М.С. и С.Б.С. продолжили распивать спиртное. После полуночи он проснулся от криков, доносившихся со второго этажа дома. Поднявшись на второй этаж, он увидел, как между Ж.М.С. и С.Б.С. произошла ссора, в ходе которой С.Б.С. требовал у Ж.М.С. деньги за работу. Потом Ж.М.С. и С.Б.С. спустились на первый этаж дома, где между ними произошла драка. В ходе драки Ж.М.С. наносил С.Б.С. удары газовым ключом. Чтобы их разнять, он взял с пола комнаты пропиленовую трубу, которой нанес по туловищу и шее С.Б.С. удары, количество которых не считал, а тот от этих ударов закрывался руками. Указал, что по голове С.Б.С. ударов трубой не наносил. Потом он поднялся с Ж.М.С. на второй этаж, а С.Б.С. остался сидеть на первом этаже. Выпив <...> грамм водки, он заснул. Проснувшись через полтора часа и спустившись на первый этаж, увидел, как в комнате на первом этаже Ж.М.С. наносил удары лежащему на матраце С.Б.С. газовым ключом по различным частям тела, в том числе и по голове. Он дважды ударил Ж.М.С. рукой по лицу, чтобы тот прекратил избиение С.Б.С. Потом он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, как Ж.М.С. тряпкой вытирал кровь с головы С.Б.С. Затем он (ФИО2) снял одежду с С.Б.С., положил того на матрац и накрыл одеялом. Из-за отсутствия у него телефона он не мог вызвать С.Б.С. скорую помощь. Затем, оставив С.Б.С. на первом этаже дома, он поднялся на второй этаж, где лег спать. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. его разбудил Ж.М.С. и сообщил, что С.Б.С. умер. Он попросил Ж.М.С. позвонить в полицию. Ж.М.С. потом просил его не говорить сотрудникам полиции о том, что Ж.М.С. наносил удары С.Б.С. газовым ключом, но просил сказать, что он (ФИО2) наносил С.Б.С. удары пропиленовой трубой.

Помимо признания подсудимым вины в причинении С.Б.С. телесных повреждений вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двухэтажного дома, расположенного в ДПК «<адрес>, в котором обнаружен труп С.Б.С. с телесными повреждениями, а также при осмотре обнаружены и изъяты полипропиленовая труба, одеяло, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.17-27, т.1 л.д.58-61, т.1 л.д. 62-63);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – двухэтажного дома, расположенного в ДПК «Дивный<адрес>, где обнаружена и изъята кофта, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.28-31, т.1 л.д. 58-61, т.1 л.д.62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ГБУЗ БЮРО СМЭ Сергиево-Посадское отделение изъяты срезы ногтевых пластин и трусы с трупа С.Б.С., которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34-36, т.1 л.д. 58-61, т.1 л.д. 62-63);

- протоколом изъятия образцов крови у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43-44)

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которого на двух фрагментах полипропиленовой трубы выявлены следы пота без примеси крови и антигены А и Н, свойственные крови ФИО2 и могли произойти от него. На одеяле, трусах С.Б.С., кофте ФИО2, подногтевом содержимом с рук С.Б.С. выявлена кровь человека, которая могла произойти от С.Б.С. (т.1 л.д.55-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у С.Б.С. телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти. Установлено, что смерть С.Б.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета, переломом костей основания черепа, осложнившейся отеком вещества головного мозга, гемаспирацией (закрытием просвета дыхательных путей кровью) (т.1 л.д.87-109, т.2 л.д.170-191);

- протоколом проверки показаний свидетеля Ж.М.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Ж.М.С. подтвердил ранее данные показания и сообщил об обстоятельствах нанесения ФИО2 пропиленовой трубой ударов С.Б.С. по различным частям тела (т.1 л.д.149-156);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которого в 18:55 ДД.ММ.ГГГГ. констатирована смерть С.Б.С. (т.1 л.д.161).

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего С.И.С. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Ж.М.С., Д.Е.С., Р.В.Е., а также показаниями в суде эксперта А.О.В.

Так, потерпевший С.И.С. показал, что его двоюродный брат С.Б.С. в ДД.ММ.ГГГГ работал по найму на строительных объектах в <адрес> и <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ С.Б.С. совместно с ФИО2 и Ж.М.С. уехали в <адрес> на заработки, где проживали в дачном доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти С.Б.С. В ходе телефонного разговора с Ж.М.С. последний ему сообщил, что ФИО2 наносил С.Б.С. удары полипропиленовой трубой.

Из показаний свидетеля Ж.М.С. следует, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 и С.Б.С. находились в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где до этого занимались строительными работами. До полуночи они выпили три бутылки водки объемом 0,5 литра и бутылку пива объемом 1 литр. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С.Б.С. ушел спать, а он с ФИО2 продолжили распивать еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В 02 часа С.Б.С. проснулся и в комнате стал справлять нужду на пол. Увидев это, он оттолкнул С.Б.С., и тот лег обратно на матрац. В это время ФИО2 взял в комнате пропиленовую трубу и стал наносить ей лежащему на матраце С.Б.С. беспорядочные удары (не менее 10) по туловищу. Потом С.Б.С. остался лежать в вышеуказанной комнате, ФИО2 лег спать в другой комнате, а он (Ж.М.С.) ушел спать в сарай, который расположен на том же участке. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись в дом, он увидел сидящего на первом этаже в комнате ФИО2 Также в комнате находился С.Б.С. Увидев его, С.Б.С. попросил принести ему мобильный телефон, но он, проигнорировав эту просьбу, ушел спать на второй этаж. Чуть позже к нему в комнату пришел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов, когда он проснулся и спустился на первый этаж дома, обнаружил С.Б.С. без признаков жизни, о чем сразу же сообщил ФИО2 Последний пытался привести в чувство С.Б.С., говорил, что не хотел его убивать. После чего они вызвали на место скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.136-139, т.1 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля Д.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им производился осмотр дома, расположенного в ДНП <адрес>, в котором был обнаружен труп С.Б.С. В ходе осмотра в комнате, где лежал труп С.Б.С., была обнаружена и изъята полипропиленовая труба, на которой имелись следы вещества красно-бурого цвета, а также одеяло со следами крови. Также в комнате среди строительных инструментов был обнаружен газовый ключ, который не изымался (т.2 л.д.141-144).

Показания свидетеля Р.В.Е., принимавшего участие ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия в качестве специалиста-криминалиста, на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Д.Е.С. (т.2 л.д. 145-148).По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели И.У.К. и Э.Г.А. Так, свидетель И.У.К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на даче близ <адрес> совместно с ФИО2, С.Б.С., Ж.М.С. и еще тремя мужчинами они занимались отделочными и ремонтными работами, жили в этом же доме. Когда он закончил отведенную ему работу, то уехал с дачи. В конце ДД.ММ.ГГГГ в доме остались проживать ФИО2, С.Б.С. и Ж.М.С. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж.М.С. и сообщил о смерти С.Б.С., рассказал, что между ними произошел конфликт, и в ходе драки Ж.М.С. ударил С.Б.С. один раз газовым ключом по голове, а ФИО2, чтобы их разнять, наносил обоим удары пластиковой трубой. Ж.М.С. также сообщил, что ни он, ни ФИО2 в смерти С.Б.С. не виноваты.

Из показаний свидетеля Э.Г.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал и проживал на даче в <адрес> с ФИО2, С.Б.С., Ж.М.С. и еще четырьмя мужчинами. У Ж.М.С. постоянно с кем-то возникали конфликты. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ он (Э.Г.А.) уехал с дачи, там остались проживать С.Б.С., Ж.М.С. и еще один мужчина. В начале ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2 ему стало известно о смерти С.Б.С.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.О.В. подтвердила в полном объеме данные ей заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа С.Б.С., при этом исключила возможность причинения пропиленовой трубой множественных переломов костей лицевого скелета, которые, в свою очередь, могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в том числе, и от ударных воздействий газовым ключом. При этом эксперт не исключила возможности причинения обнаруженной у С.Б.С. тупой травмы шеи от ударов пропиленовой трубой. 18 полосовидных негативных кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, образованных от 18 воздействий, а также кольцевидный кровоподтек на груди слева также могли образоваться от ударных воздействий пропиленовой трубой. Обнаруженные у на верхних и нижних конечностях и поясничной области погибшего кровоподтеки и ссадины могли образоваться от 13 воздействий пропиленовой трубой. Смерть С.Б.С. наступила от <...>, а полученная С.Б.С. тупая травма шеи, а также обнаруженные у него повреждения на грудной клетке, верхних и нижних конечностях и поясничной области в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал временного психического расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.37-38).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, а также показания судебно-медицинского эксперта А.О.В. в суде достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по основным моментам, а также с показаниями подсудимого, не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, представленными доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз (первичной и дополнительной), а также показаниями в судебном заседании эксперта А.О.В. о том, что от ударов пропиленовой трубой потерпевшему не могла быть причинена обнаруженная у него открытая черепно-мозговая травма, подтверждается факт того, что в результате нанесенных ФИО2 вышеуказанной пропиленовой трубой ударов по различным частям тела С.Б.С. последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что между полученными С.Б.С. в результате умышленных действий подсудимого телесными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи не имеется. При этом суд, принимая во внимание показания в судебном заседании эксперта А.О.В. о характере, количестве и механизме образования полученных С.Б.С. телесных повреждений, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с положениями которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым уточнить в обвинении количество нанесенных ФИО2 ударов пропиленовой трубой по шее, грудной клетке, верхним и нижним конечностям С.Б.С. При этом судом также учитывается, что изменение в меньшую сторону количества нанесенных ударов не ухудшает положение подсудимого.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, учитывая, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства в РФ, официально не работает, и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления. При назначении наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту смерти С.Б.С., и на настоящее время обвинение по данному факту по делу никому не предъявлено, дело подлежит направлению в следственный отдел по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области для проведения по нему предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства и уголовное дело №, возбужденное по факту смерти С.Б.С., направить в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> для проведения по нему предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов