Решение № 2-5298/2017 2-5298/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5298/2017

дело № 2-5298/17 04 декабря 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

При секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что решением Ленинского районного суда г.Челябинская от 04.05.2006 года частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Дельта-Стройсервис» о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 649800 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400200 рублей (л.д.12-15).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 года с ответчика ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 года по 01.12.2010 года в размере 82165 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 года по 01.12.2010 года в размере 58949 рублей 08 копеек (л.д.8-9).

Определениями Ленинского районного суда г.Челябинска от 27.02.2017 года и 11.04.2017 года выданы дубликаты исполнительных листов по решению Ленинского районного суда г.Челябинская от 04.05.2006 года о взыскании с ответчика ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 649800 рублей, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 400200 рублей (л.д.10-11).

В своем заявлении истцы указывают, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 01.05.2017 года в размере 142568 рублей 708 коп, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 01.05.2017 года в размере 198717 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Стройсервис» в суд не явился, при этом судебные извещения направлялись в организацию по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Челябинская от 04.05.2006 года частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Дельта-Стройсервис» о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 649800 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400200 рублей (л.д.12-15).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 года с ответчика ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 года по 01.12.2010 года в размере 82165 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 года по 01.12.2010 года в размере 58949 рублей 08 копеек (л.д.8-9).

В своем заявлении истцы указывают, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Челябинская от 04.05.2006 года ответчиком не исполнено в полном объеме, что также подтверждается определениями Ленинского районного суда г.Челябинска от 27.02.2017 года и 11.04.2017 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Ленинского районного суда г.Челябинская от 04.05.2006 года о взыскании с ответчика ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 649800 рублей, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 400200 рублей (л.д.10-11).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 01.05.2017 года в размере 142568 рублей 708 коп, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 01.05.2017 года в размере 198717 рублей 50 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом факта невозврата ответчиком суммы задолженности в предусмотренный мировым соглашением срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст.395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, проверяя произведенный истцами расчет, суд не может согласиться с определенным истцами периодом взыскиваемых процентов с 01.12.2010 года по 01.05.2017 года, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 года с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 года по 01.12.2010 года включительно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с 02.12.2010 года по 01.05.2017 года, и с учетом изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки ЦБ РФ, установленной после 31.07.2016 года, составляют в пользу ФИО1 в размере 142506 рублей 98 копеек, в пользу ФИО2 в размере 198631 рубль 72 копейки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемых истцом процентов не подлежит уменьшению и является абсолютно соразмерным допущенному ответчиком нарушению, учитывая длительность неисполнения обязательства и при определении оптимального баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2010 года по 01.05.2017 года сумму в размере 142506 рублей 98 копеек, в пользу ФИО2 в счет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2010 года по 01.05.2017 года сумму в размере 198631 рубль 72 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 6611 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дельта-Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 года по 01.05.2017 года в размере 142506 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Дельта-Стройсервис» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 года по 01.05.2017 года в размере 198631 рубль 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6611 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: