Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело №2-626/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 04 сентября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в основании которого указал, что в период с 10.04.2017 по 10.05.2017 его автомобилю KIA QUORIS, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Автомобиль на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «КАСКО» (ущерб и хищение), страховой полис №*** от 08.08.2016. В связи со страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 14.05.2018 в размере 204954,60 руб., по решению Омутнинского районного суда Кировской области страховщиком 06.08.2018 выплачено 884645,46 руб., из них 669546 руб. страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что неустойка значительно уменьшена истцом и оснований для еще большего ее уменьшения не имеется, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении спора по выплате страхового возмещения судом не установлено, напротив, установлено нарушение его прав потребителя ответчиком.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизить до 71140,02 руб., рассчитав данную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-397/2018, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 08.08.2016 заключен договор страхования КАСКО в СПАО «РЕСО Гарантия» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля KIA QUORIS, уплачена страховая премия в размере 148082,81 руб. (л.д.11, 12).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 11.05.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 19.05.2017 в выплате ему отказано (л.д.13, гражданское дело № 2-397/2018 л.д. 23, 26).

После предъявления истцом требований по взысканию страхового возмещения в суд, ответчик платежным поручением от 14.05.2018 произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 204954,60 руб. (л.д.14, гражданское дело № 2-397/2018 л.д.3).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.06.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 669546 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 99,46 руб., юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.15-18). Судом было установлено, что ФИО2 11.05.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав на повреждения автомобиля в период с 10.04.2017 по 10.05.2017. Страховой компанией 19.05.2017 отказано в выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен судом в 874500,60 руб., установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения истцу. Решение вступило в законную силу 16.07.2018.

Выплата страхового возмещения в размере 669546 руб. произведена страховщиком платежным поручением 06.08.2018 (л. 19).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 20.05.2017 по 06.08.2018, с учетом выплаты части страхового возмещения 14.05.2018, составил 3571757,30 руб. При этом истцом размер неустойки снижен до размера страховой премии, а именно, до 148000 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.06.2018 обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, ненадлежащего исполнения обязательств доказан. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, составляющей более года, компенсационного характера неустойки, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (874500,60 руб.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленную истцом неустойку в 148000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения данного размера не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, поскольку само по себе превышение рассчитанной на основании требований Закона о защите прав потребителей неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о несоразмерности либо о наличии неосновательного обогащения и злоупотребления правом на стороне истца.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере 75500 руб. Оснований к уменьшению штрафа судом не установлено, возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ничем не подтверждены.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 08.08.2018 №***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 08.08.2018 №*** на 7000 руб.) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Данные понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 148000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75500 рублей, а также 7000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 5735 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 04.09.2018.

Судья Е.А. Окулова