Решение № 12-456/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-456/2025

№ 12-456/2025


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 на определение консультанта управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

определением консультанта управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 сентября 2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №172-22-ОЗ), по заявлению <данные изъяты> ПАО «Россети Северо-Запад».

Не согласившись с названным постановлением, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 направил в суд жалобу о его отмене.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.14 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение надписей и рисунков на элементы благоустройства, стены зданий, сооружений, некапитальных строений, сооружений с использованием окрашивающих материалов, размещение надписей и рисунков на элементах благоустройства, стенах зданий, сооружений, некапитальных строений, сооружений иным способом, осуществляемые без разрешения собственников указанных элементов благоустройства, зданий, сооружений, некапитальных строений, сооружений или без разрешения лиц, уполномоченных собственниками указанных элементов благоустройства, зданий, сооружений, некапитальных строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Архангельску поступило обращение <данные изъяты> ПАО «Россети Северо-Запад» о нанесении неустановленным лицом на стены объекта ТП-58, расположенного по адресу: <...>, текстовых и графических надписей, по результатам проверки материал был передан для рассмотрения в департамент муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск».

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Закона № 172-22-ОЗ, в отношении неустановленного лица отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая материалы при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должностное лицо должно исходить из предмета доказывания, определяемого диспозицией нормы, учитывая при этом процессуальные требования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ принимаемое процессуальное решение по делу должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

В силу положений КоАП РФ, в том числе статей 1.6, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ при рассмотрении обращения в порядке КоАП РФ административный орган самостоятельно определяет квалификацию деяния, а в случае, если придет к выводу об отсутствии полномочий в соответствующей сфере – передает материалы также на рассмотрение уполномоченного административного органа (должностного лица).

Следовательно, исходя из предмета обращения административный орган должен был установить (проверить) обстоятельства дела, при необходимости могли быть опрошены иные лица, исследованы видеозаписи (при наличии), собраны иные доказательства.

Вынося обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в мотивировочной части указало, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Архангельску, установить лицо, нанесшее надпись на фасад строения трансформаторной подстанции не представилось возможным, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, однако такой вывод ничем не обоснован и противоречит имеющимся материалам.

Так, в материалах дела, помимо обращения <данные изъяты> ПАО «Россети Северо-Запад» и фотографии трансформаторной подстанции (без даты), на которой отсутствуют какие-либо надписи, имеется также определение от 31 июля 2025 года о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности, в котором старшим участковым уполномоченным отдела полиции сделан противоречащий обжалуемому определению вывод о том, что при посещении указанного объекта надписи не выявлены (о невозможности установления причастных лиц в нем не указано). Иные документы, в частности пояснения работников ПАО «Россети Северо-Запад», в том числе, по факту наличия надписей либо их удаления, рапорт или иные документы сотрудника полиции, проводившего проверку в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доказательств, на основании чего административным органом сделан вывод именно об отсутствии состава (а не события, указанного в обращении) правонарушения, в представленных материалах не содержится, суду не представлено, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Закона № 172-22-ОЗ, составляет шестьдесят дней.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. ФИО2», исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для обращения <данные изъяты> ПАО «Россети Северо-Запад», имели место 06 июня 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент вынесения обжалуемого определения (15 сентября 2025 года) истек. Исходя из диспозиции статьи 7.14 Закона № 172-22-ОЗ данное правонарушение длящимся не является.

Положения, указанные пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применимы и к случаям, когда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения определения должностным лицом и рассмотрения жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности события или состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В связи с этим не имеется оснований для возвращения материалов на новое рассмотрение, поскольку это будет означать обсуждение и оценку виновности или невиновности лица по истечении срока давности.

С учетом стадии производства по делу суд также не вправе изменить основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или принять решение о прекращении производства по делу.

При этом заявитель не лишен возможности реализовывать и защищать свои права иными установленными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение консультанта управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская