Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-3011/2018;)~М-3013/2018 2-3011/2018 М-3013/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 231 287 руб. 16 коп., из которых основной долг в сумме 20 902 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня – 210 384 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает на неисполнение со стороны ФИО1 принятых обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между ФИО1 и администрацией Омского муниципального района Омской области. Указывает, что согласно п.п. 1.1, 1.2 договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области предоставлен ФИО1 в аренду сроком три года. В пункте 2.1 договора приведена формула расчета арендной платы, исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка. В силу пункта 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартальными равными долями: ДД.ММ.ГГГГ (соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года). По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой зарегистрирован переход права собственности на указанный участок. В пункте 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату. Указывает, что на дату обращения с иском в суд задолженность по договору составила 20 902 руб. 37 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пункт 7.2 договора, истец начислил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 210 384 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Омского муниципального района Омской области – Дмитриева Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года основной долг погашен ответчиком в полном объёме, поэтому первоначально заявленные требования в этой части не поддерживает. С учётом изложенной ответчиком позиции о пропуске срока исковой давности, представитель истца в окончательном виде просила взыскать с ФИО1 пеню в размере 1 273 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик ФИО1 обоснованность уточнённых исковых требований признала, пояснив, что готова оплатить пеню, но в рассрочку, также, ссылаясь на свое финансовое положение, просила размер неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация передает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. в границах Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 465 м. по направлению на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, сроком на три года.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющему неотъемлемым приложением к договору (Приложение №2), в размере 48 570 руб. в год и рассчитывается по приведённой формуле.

Пунктом 2.2. договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что обязанность по оплате арендных платежей возникает с момента принятия арендатором участка по акту приёма-передачи.

По акту приёма-передачи спорный земельный участок передан администрацией во временное владение и пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 2.5 договора при принятии правовых, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан, то с момента вступления этих актов в силу).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переход к ФИО1 права собственности на указанный земельный участок произведён ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению администрации ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка по оплате арендной платы.

Общий размер задолженности на момент обращения с иском в суд составил 20 902 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком основной долг в указанной части оплачен, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со стороны ответчика представлен отзыв на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, администрацией представлены уточнения исковых требований в части поддержания требования о взыскании пени, за исключением периода, в который истек срок исковой давности, принятые судом к рассмотрению. С учётом уточнений просили взыскать пеню в размере 1 273 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчёту истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 273 руб. 02 коп. (с учётом применения срока исковой давности).

Поскольку просрочка со стороны ответчика по уплате арендной платы нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт пени, суд признаёт его ошибочным ввиду неверного определения количества дней просрочки по внесению арендной платы за период, имевший место в первом квартале 2016 года до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В пределах срока исковой давности задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 руб. 61 коп., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170 руб. 64 коп. При этом срок внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года установлен по условиям договора аренда до ДД.ММ.ГГГГ текущего финансового года, соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступают не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней просрочки) подлежит начислению неустойка на просрочку по оплате арендной платы в сумме 71 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (996 дней просрочки), подлежит начислению неустойка на просрочку по оплате арендной платы в сумме 242 руб. 25 коп. (170 руб. 64 коп. + 71 руб. 61 коп.).

В связи с этим суд приводит следующий расчёт неустойки:

- пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71,61*55*0,5/100 =19 руб. 69 коп.

- пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242,25*996*0,5/100 = 1 206 руб. 41 коп.

Общий размер неустойки составил 1 226 руб. 10 коп.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 100-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 180% в год и является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре аренды, а также поведение ответчика, полностью оплатившего основной долг в период судебного разбирательства, и поведение истца, не обращавшегося длительный период за судебной защитой, что привело к увеличению периода просрочки платежа и, соответственно, размеру неустойки, суд учитывая принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает, что имеются основания для снижения пени до 980 руб. 88 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 руб. 88 коп.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.